Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27531/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-14876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Вершининой О.Ю. по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика: Кремсалюк В.А. по доверенности от 22.06.2017,

от 3-го лица: Вершининой О.Ю. по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27531/2017, 13АП-27683/2017) Тенишева Тимура Рашидовича и общества с ограниченной ответственностью "ЛП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу N А56-14876/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП"

третье лицо: Пинский Александр Сергеевич

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 636896 руб. 88 коп. неустойки, 1026037 руб. 64 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинский Александр Сергеевич.

Судом принято уточнение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 1 005 098 руб. 09 коп. на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штраф в размере 657 836 руб. 43 коп. на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении размера требований в части штрафа до 661781 руб. 74 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2017 с ООО "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взыскано 901014 руб. 52 коп. процентов, 16054 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

ООО "ЛП" в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной п.6 ст.9 ФЗ РФ N 214-ФЗ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП"; продавец) и Пинским А.С. (покупатель) был заключен предварительный договор от 20.04.2010 N П3291-А-Ъ-ШО/25А_I-1 купли-продажи жилого помещения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) 1 очередь, а покупатель - купить квартиру на условиях и в срок, установленный Договором.

Соглашением от 20.04.2010 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.08.2008 N К3291-Ъ-ШО/25А_I-1 перечисленные Пинским А.С. денежные средства в размере 2 459 457 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по расторгаемому договору учтены в качестве обеспечительного платежа по Договору от 20.04.2010.

В претензии от 18.03.2014 Пинский А.С., ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры, уведомил об отказе от исполнения Договора, просил вернуть денежные средства в размере 2 459 457 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу N 2-5307/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, требование Пинского А.С. о взыскании с Общества 2 459 457 руб., уплаченных по Договору, удовлетворено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу N 2-5779 удовлетворены требования Пинского А.С. о взыскании с Общества 637543 руб. убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью имущества.

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.03.2015 N 28 с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 N 1 к нему Пинский А.С. уступил Предпринимателю право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возникшего на основании Договора.

Уведомлениями от 06.03.2015, от 10.04.2015 Предприниматель уведомил Общество о состоявшейся уступке прав, предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24640/2015, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 636 896 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2012-31.05.2015.

В письме от 13.02.2017 исх. N 20/17/ип содержится требование Предпринимателя об уплате неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку неустойка в добровольном порядке Обществом уплачена не булла, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2016 N 33-7351/2016 по делу N 2-5779/15 на основании положений частей 1, 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, установлено, что исходя из условий Договора, по которому денежные средства Пинского А.С. привлекались ООО "ЛП" для строительства многоквартирного дома, при этом Пинский А.С. вкладывал денежные средства в целях получения жилого помещения для личных нужд, к правоотношениям сторон, возникающим из Договора, подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ.

Правомерность применения к правоотношениям Общества и Пинского А.С. положений Закона N 214-ФЗ установлена судами общей юрисдикции в рамках дела N 2-5779/15.

Данное обстоятельство было обоснованно учтено судом первой инстанции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку правоотношениям Общества и Пинского А.С. дана квалификация в рамках спора именно между ними, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из соответствующей квалификации в отношениях с Предпринимателем как правопреемником Пинского А.С. в части обязательств по оплате штрафных санкций.

Так как права Предпринимателя производны от прав Пинского А.С., обстоятельства, установленные Санкт-Петербургским городским судом в определении от 21.11.2016 рег.N 33-7351/2016 по делу N2-5779/15, доводы Общества о том, что к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, не подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Предпринимателя возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ при исполнении застройщиком обязанности по возврату денежных средств подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подход, приведенный в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом применения ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел то, что в данном случае размер санкций установлен не соглашением сторон, а Законом N 214-ФЗ, а также то, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно отказано с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу N А56-14876/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова