Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-14824/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-48346/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-48346/17, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО СТРАХОВОЕ "ВСК" к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 605,76 руб., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 30.06.2014 по день написания иска, расходов по государственной пошлине в размере 4 708 руб., неустойки, начисленной за период с даты следующей после даты написания иска - 14.04.2017 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: 120 000*8,25% /75*количество дней просрочки, но не более 120 000 руб. неустойки в совокупности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3 605,76 руб., неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 30.06.2014 по 13.04.2017, расходы по государственной пошлине в размере 4 708 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в частности на неправомерное удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере, приводя контррасчет неустойки, а также ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е300ЕТ197 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ССС 2 83_6164871 N 0653917918) и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак В501ХО199 (полис КАСКО САО "ВСК").

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Е300ЕТ197.

Признав данное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 62 182 руб. 14 коп., что подтверждается п/п N 4370 от 19.05.2014. Согласно отчету N 103 641 от 26.05.2014 размер ущерба с учетом износа составил 50 809 руб. 87 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.05.2014 о выплате ущерба в порядке суброгации, полученной ответчиком 30.05.2014, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 47 204 руб. 11 коп., что подтверждается п/п N 242 от 22.07.2014 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 3 605 руб. 76 коп. 17.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 204931 с требованием выплатить оставшуюся часть ущерба, а также неустойку. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае представленные САО "ВСК" доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было перечислить САО "ВСК" в соответствии с положениями ОСАГО сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением вреда.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО "ВСК" 47 204,11 руб. из 50 809,87 руб. (суммы ущерба ТС с учетом износа, определенной САО "ВСК"), недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 3 605,76 руб.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о неправильном расчете истцом размера неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе и разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, заявителем не учтено, что в рассматриваемые правоотношения стороны вступили до 01.09.2014 и, соответственно, нормы Закона об ОСАГО, вступившие в силу после указанной даты, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм, подлежащих применению, несостоятельными.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

У суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 120 000 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 22.07.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области по почте 29.05.2017 (л.д. 49).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе обращение истца в суд с рассматриваемым иском, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу N А41-40528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Панкратьева