Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17757/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-3624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Фазлыева Н.Ш., представитель (доверенность N 51 от 05.09.2017), Юрченко Е.А., представитель (доверенность N 53 от 05.09.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу NА65-3624/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 15567534 руб. 95 коп. - долга, 1866158 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - ООО "Крафтверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (далее - АО "АПТС", ответчик) о взыскании 15567534 руб. 95 коп. - долга, 1866158 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Истец 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 420000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 заявление ООО "Крафтверк" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2017, заключенное с адвокатом Васевым И.В., акт выполненных работ от 03.07.2017 к соглашению, платежные поручения N 755 от 30.03.2017 на сумму 100000 руб., N 1033 от 27.04.2017 на сумму 100000 руб., N 1358 от 06.06.2017 на сумму 100000 руб. и N 1668 от 03.07.2017 на сумму 120000 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2017 и было принято судом 17.02.2017. Государственная пошлина была оплачена истцом 07.02.2017, и 08.02.2017 иск также был направлен и в адрес ответчика. 14.03.2017 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, 17.03.2017 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, и 22.03.2017 после завершения предварительного судебного заседания данное мировое соглашение было утверждено судом, а производство по делу прекращено.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что первый платеж за юридические услуги состоялся 30.03.2017, то есть, уже после заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу. Следующие платежи состоялись 27.04.2017, 06.06.2017 и 03.07.2017, также 03.07.2017 между истцом и адвокатом был подписан акт выполненных работ.

Таким образом, фактически расходы были понесены уже после прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, на оказание юридической помощи.

Соглашение об оказание юридической помощи от 14.03.2017 предусматривало оказание таких поручений, как участие в суде первой и апелляционной инстанции, изучение документов по делу и подготовку искового заявления.

Из акта выполненных работ от 03.07.2017 следует, что адвокат Васев И.В. изучил документы истца, провел работы по отбору необходимых документов для составления искового заявления, составил и подал исковое заявление в суд, составил мировое соглашение и лично участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции.

Однако подготовка и предъявление иска в суд состоялись ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи, а оплата услуг адвоката началась уже после прекращения производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к обоснованному выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя не связаны с рассмотрением дела, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 N Ф06-3865/2015 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-ЭС16-3460 по делу NА49-9860/2013 от 28.07.2016 N 307-ЭС16-10364 по делу NА56-57221/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 420000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А65-3624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина