|
26 декабря 2017 г.
|
Дело N А65-3624/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,
с участием:
от ответчика - Фазлыева Н.Ш., представитель (доверенность N 51 от 05.09.2017), Юрченко Е.А., представитель (доверенность N 53 от 05.09.2017);
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу NА65-3624/2017 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157), Удмуртская Республика, г. Ижевск,
к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,
о взыскании 15567534 руб. 95 коп. - долга, 1866158 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" (далее - ООО "Крафтверк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (далее - АО "АПТС", ответчик) о взыскании 15567534 руб. 95 коп. - долга, 1866158 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Истец 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 420000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 заявление ООО "Крафтверк" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2017, заключенное с адвокатом Васевым И.В., акт выполненных работ от 03.07.2017 к соглашению, платежные поручения N 755 от 30.03.2017 на сумму 100000 руб., N 1033 от 27.04.2017 на сумму 100000 руб., N 1358 от 06.06.2017 на сумму 100000 руб. и N 1668 от 03.07.2017 на сумму 120000 руб.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2017 и было принято судом 17.02.2017. Государственная пошлина была оплачена истцом 07.02.2017, и 08.02.2017 иск также был направлен и в адрес ответчика. 14.03.2017 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, 17.03.2017 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, и 22.03.2017 после завершения предварительного судебного заседания данное мировое соглашение было утверждено судом, а производство по делу прекращено.
Из представленных истцом платежных поручений следует, что первый платеж за юридические услуги состоялся 30.03.2017, то есть, уже после заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу. Следующие платежи состоялись 27.04.2017, 06.06.2017 и 03.07.2017, также 03.07.2017 между истцом и адвокатом был подписан акт выполненных работ.
Таким образом, фактически расходы были понесены уже после прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, на оказание юридической помощи.
Соглашение об оказание юридической помощи от 14.03.2017 предусматривало оказание таких поручений, как участие в суде первой и апелляционной инстанции, изучение документов по делу и подготовку искового заявления.
Из акта выполненных работ от 03.07.2017 следует, что адвокат Васев И.В. изучил документы истца, провел работы по отбору необходимых документов для составления искового заявления, составил и подал исковое заявление в суд, составил мировое соглашение и лично участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции.
Однако подготовка и предъявление иска в суд состоялись ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи, а оплата услуг адвоката началась уже после прекращения производства по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера
