Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-16793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-4012/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-28759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Домодедово": Колтакова Е.С. по доверенности от 29 декабря 2016 года; Харламов А.И. по доверенности от 09 декабря 2016 года;

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: Зверев И.А. по доверенности от 16 февраля 2017 года N 50 АА 8793479; Пименов О.А. по доверенности от 01 сентября 2017 года N 32;

от должностного лица Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ Дуданова В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Стащенко Ю.О. по доверенности от 25 января 2017 года, Андреев В.В. по доверенности от 13 ноября 2017 года;

общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование": Павлюк А.А. по доверенности от 11 сентября 2017 года, Шинко М.С. по доверенности от 11 сентября 2017 года, Селиверстов С.С. по доверенности от 11 сентября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-28759/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Домодедово" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, и должностному лицу Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ Дуданову В.Г., при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт "Домодедово" (далее - заявитель, ООО "Международный Аэропорт "Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - заинтересованное лицо, Центральное МТУ РОСАВИАЦИИ, МТУ ВТ ЦР ФАВТ, Управление), исполняющему обязанности заместителя начальника Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ Дуданову В.Г. (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо) с требованием о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника МТУ Центральных районов РОСАВИАЦИИ по утверждению Отчета расследования авиационного инцидента с ВС CRJ-200LR VQ-BSA акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - АО "АТК "Ямал"), произошедшего 27 июня 2016 года в аэропорту Домодедово.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "АТК "Ямал", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-28759/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" и заявитель обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей должностного лица, АО "АТК "Ямал", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Международный аэропорт "Домодедово" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Международный Аэропорт "Домодедово", просил решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" в части доводов о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания оценки в тексте судебного акта отчета расследования авиационного инцидента, произошедшего 27 июня 2016 года по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, в остальной части рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО СК "ВТБ Страхование" и заявителя.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года при выполнении рейса ЛА-623 по маршруту Домодедово - Мурманск, в процессе взлета после отрыва на воздушном судне CRJ-200LR VQ-BSA АО "АТК "ЯМАЛ" началась вибрация правого двигателя с увеличением температуры выходящих газов выше максимально допустимой. Командир воздушного судна принял решение о выключении правого двигателя. После выработки топлива, экипаж воздушного судна благополучно выполнил посадку на аэродроме вылета Домодедово. Данное авиационное событие квалифицированно как авиационный инцидент.

Приказом И.о. начальника Управления от 28 июня 2016 года N 398 - Шуваевым А.П., назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента (том 2 л.д. 17).

По результатам расследования авиационного инцидента заместителем начальника Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ Дудановым В.Г. 26 октября 2016 утверждены отчет (том 3 л.д. 33-46) и заключение (том 3 л.д.31-32).

Административное исковое заявление к Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ о признании незаконными результатов расследования авиационного инцидента, произошедшего 27 июня 2016 года с воздушным судом АО "АТК "ЯМАЛ" подано в Домодедовский городской суд Московской области 27 января 2017 года.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления указано, что данный иск неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Московского областного суда от 27 марта 2017 года определением Домодедовского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года оставлено без изменений, частная жалоба ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" без удовлетворения.

В связи с указанным, считая, действия И.о. начальника Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ по утверждению Отчета расследования авиационного инцидента с ВС CRJ-200LR VQ-BSA АО "АТК "Ямал", произошедшего 27 июня 2016 года в аэропорту Домодедово, незаконными, ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы уполномоченного органа, содержащие обязательные для исполнения предписания и распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами РФ либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории РФ подлежат обязательному расследованию.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - на основании Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года N 609 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1.1 Правил расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон.

Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий, в соответствии с Приложением 13 к Конвенции ИКАО, предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение.

В соответствии с пунктом 2.4.12. Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия (далее - окончательный отчет), который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации

Пунктом 2.4.14 Правил предусмотрено, что председатель комиссии по расследованию представляет окончательный отчет на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного происшествия.

Как следует из материалов дела, приказом И.о. начальника Управления от 28 июня 2016 года N 398 - Шуваевым А.П., назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента, происшедшего 27 июня 2016 года в аэропорту Домодедово, в составе: председателя комиссии - государственного инспектора отдела инспекционного контроля по безопасности полетов в аэропорту Домодедово Гавшина С.А.; заместителя председателя - начальника инспекции по обеспечению безопасности полетов АО "АТК "Ямал" Трапезникова И.Н.; членов комиссии - пилота-инструктора АЭN 1 АО "АТК "Ямал" Шевченко А.В.; заместителя технического директора по обеспечению и планированию ИАС АО "АТК "Ямал" Сорокина Е.В; инспектора по безопасности полетов 2 класса, следователя ООО "Международный аэропорт "Домодедово" Евтюхина В.Ф. (том 2 л.д. 17).

Следовательно, комиссия по расследованию авиационного события произошедшего в аэропорту Внуково была создана в соответствии с пунктом 3.1.8. Правил.

Вместе с тем, отчет (том 3 л.д. 33-46) и заключение (том 3 л.д.31-32) по результатам расследования авиационного инцидента утверждены 26 октября 2016 руководителем, а заместителем начальника Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ Дудановым В.Г., что противоречит положениям пункта 2.4.14 Правил.

Для определения правомерности назначения лица временно исполняющим обязанности руководителя организации, нужно определить орган или лицо, которые вправе это сделать.

Согласно подпункту 9.2.4 пункта 9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, руководитель Федерального агентства воздушного транспорта представляет Министру транспорта Российской Федерации предложения о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей территориальных органов Агентства.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденном приказом Росавиации от 21 июня 2012 года N 374 (далее - Положение о Центральном МТУ РОСАВИАЦИИ), Межрегиональное управление возглавляет начальник (руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности по представлению руководителя Росавиации Министром транспорта Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о Центральном МТУ РОСАВИАЦИИ начальник (руководитель) Межрегионального управления имеет заместителей (заместителя), назначаемых и освобождаемых от должности руководителем Росавиации.

Согласно подпункту 10.1 пункта 10 Положения о Центральном МТУ РОСАВИАЦИИ начальник (руководитель) Межрегионального управления распределяет обязанности между своими заместителями.

Кроме того, 27 июня 2016 года руководителем Федерального агентства воздушного транспорта утвержден должностной регламент начальника Центрального МТУ РОСАВИАЦИИ, в пункте 3 которого определено, что в период отсутствия начальника Управления исполнение его полномочий осуществляется заместителем начальника Управления или иным лицом, определенным по согласованию с руководителем Росавиации.

В целях соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, представитель Управления в суде апелляционной инстанции представил копии приказов МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 25 октября 2016 года N 98-Л и от 23 сентября 2016 года N90-Л, а также копии листка нетрудоспособности, выданного Шуваеву А.П.

Приказом МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 23 сентября N 90-Л И.о. начальника Управления Шуваев А.П. возложил временное исполнение обязанностей начальника управления на начальника отдела инспекции по безопасности полетов Дуданова В.Г. на период очередного отпуска Шуваева А.П. с 26 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года.

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего дела действия были совершены Дудановым В.Г. за пределами срока исполнения им обязанностей начальника Управления, возложенных на Дуданова В.Ш. вышеназванным приказом уполномоченного лица МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 23 сентября N 90-Л.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде было установлено, что в период с 11 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года И.о. начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ Шуваев А.П. находился на больничном (копия листка нетрудоспособности представлена в судебном заседании 19.12.2017).

В подтверждение факта возложения на Дуданова В.Г. обязанностей начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ на период болезни Шуваева А.П. арбитражному апелляционному суд был представлен приказ заместителя начальника управления Оськина А.И. от 25 октября 2016 года N 98-Л.

Однако документов, обосновывающих право заместителя начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ Оськина А.И. назначать лицо, временно исполняющее обязанности начальника данного Управления, арбитражному апелляционному суду представлено не было.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем наделении Дуданова В.Г. полномочиями И.о. начальника Управления, представлено не было, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия по утверждению отчета расследования авиационного инцидента с воздушным судном CRJ-200LR VQ-BSA АО "АТК "Ямал", произошедшего 27 июня 2016 года в аэропорту Домодедово, были совершены Дудановым В.Г. за пределами предоставленных ему полномочий, в силу чего эти действия являются незаконными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу N А41-28759/17 отменить.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника МТУ Центральных районов Росавиации по утверждению отчета расследования авиационного инцидента с воздушным судном CRJ-200LR VQ-BSA АО "АТК "ЯМАЛ", произошедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева