Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 12АП-14411/17

г. Саратов

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-26284/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская баня"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017года по делу N А12-26284/2016 (судья А.П. Машлыкиным)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская баня" (ИНН 3435301217, ОГРН 1123435006452)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) о признании одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от исполнения договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ, выраженный в уведомлении N 18/3939 от 09.03.2016 г., незаконным, признании договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ действующим и обязании Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов

имущественного комплекса договора доверительного управления от 18.03.2013 г. N 5 ДУ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального

предпринимателя Хованской Нины Владимировны, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (141033, Московская обл., Г. О. Мытищи, г. Мытищи, мкр. поселок Пироговский, д. Сазонова, д. 5 кв. 171).,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская баня" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017года по делу N А12-26284/2016.

Определением от 28 ноября 2017 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба, оставлена без движения до 25 декабря 2017 года, т.к. апеллянтом не соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

В нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы вышеперечисленные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 ноября 2017 года по настоящему делу направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением от 29 ноября 2017 года N 62739, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата генерации отчета от 26 декабря 2017 года), апеллянт имел возможность ознакомиться с судебным актом.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 29 ноября 2017 года N 62739 адресат получил вышеназванный судебный акт 06 декабря 2017 года, о чем учинена соответствующая запись работником апеллянта, заверенная подписью руководителя отделения почтовой связи.

В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, частей 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании вышеизложенного следует, что апеллянт, направив жалобу, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, но необходимые действия не произвел.

Обществу с ограниченной ответственностью "Городская баня" было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципами справедливого судебного разбирательства в установленные процессуальные сроки, правовой определенности, обеспечивающими стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязательностью судебных актов, вступивших в законную силу.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Не устранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок без уважительных причин, следует квалифицировать как отказ от рассмотрения его апелляционной жалобы, что влечет за собой ее возвращение.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Городская баня".

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Лыткина