|
10 августа 2018 г.
|
Дело N А40-182532/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-182532/17, принятое судьей Коноваловой Е.В., по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 165 367 руб. 76 коп. убытков (затрат на ремонт колесных пар вагонов NN 54206255, 54824495, 29159795),
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 165 367 руб. 76 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 06 апреля 2018 года по делу N А40-182532/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 14 мая 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (грузоотправитель), являясь собственником грузовых вагонов N N 54824495, 54206255, 29159795, передал их ответчику (перевозчику) в целях перевозки грузов, что подтверждается квитанциями о приеме груза NN ЭЕ018213, ЭЖ417091.
После прибытия на станцию грузовые вагоны N N 54824495, 54206255, 29159795 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в целях устранения повреждений.
Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54206255 вагоноремонтным предприятием были произведены работы по ремонту колесных пар с дефектом "106", а именно "ползун на поверхности катания".
Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54824495 вагоноремонтным предприятием были произведены работы по ремонту колесных пар с дефектом "102", а именно "тонкий гребень".
Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 29159795 вагоноремонтным предприятием были произведены работы по ремонту колесных пар с дефектом "106", "107", что означает соответственно "ползун на поверхности катания" и "выщербины обода колеса, раковины".
При приеме вагонов к перевозке каких-либо неисправностей вагонов не выявлено. Повреждения вагонов были обнаружены по их прибытии с путей перевозчика, следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, что явилось причиной наступления убытков у истца.
Согласно представленному расчету истцом, общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N N 54824495, 54206255, 29159795 составила 165 367 руб. 76 коп.
Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счет. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".
Повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатация перевозчиком колесных пар.
Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом России. Данный классификатор относит к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке; Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, согласно которому технеисправность под наименованием "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес вагона по причине их скольжения по рельсам вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной тормозной передачи, неправильное управление тормозами локомотива;
Перевозчик должен обеспечивает подачу исправных вагонов к перевозке, перевозчик обязан перед приемкой вагонов к грузовой перевозке провести техническое обслуживание вагонов, в том числе колесных пар и буксовых узлов, проводить техническое обслуживание и контроль состояния вагонов в пути следования.
Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика.
Доводы ответчика о том, что применение Классификатора 1.20.001-2007 должно быть согласовано сторонами в договоре подряда, не состоятелен, поскольку исковые требования в настоящем деле заявлены не из договора подряда, а из причинения вреда вагонам в связи с повреждением колесных пар вагонов Истца в процессе перевозки ответчиком.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В.
Вместе с тем, Классификатор К ЖА 2005 не является нормативно-правовым актом в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Использование Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. Определение причин и механизма возникновения неисправностей, как в случае с Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007, так же не относиться к задачам данного классификатора.
Однако, в отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, Классификатор К ЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.
Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору К ЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 04 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).
В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.
При этом, под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют. То есть, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-- выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.
Поэтому, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения неисправности "ползун".
Кроме этого, ссылка ответчика на Классификатор КЖА 2005 04 в п. 4.1 и п. 10.8.19 Договора N ТОР-ЦВ-ОО-15 от 18.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта не является основанием для вывода о том, что истец письменно признало его безусловное применение для всех случаях отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов. Подобного соглашения в рамках договора перевозки между истцом и ответчиком не имеется, а силы нормативно-правового акта, обязательного для всех участников перевозного процесса, указанный Классификатор К ЖА 2005 не имеет.
Довода ответчика о том, что допустимым доказательством факта повр
