Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-25136/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-182532/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-182532/17, принятое судьей Коноваловой Е.В., по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 165 367 руб. 76 коп. убытков (затрат на ремонт колесных пар вагонов NN 54206255, 54824495, 29159795),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 165 367 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 апреля 2018 года по делу N А40-182532/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 мая 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (грузоотправитель), являясь собственником грузовых вагонов N N 54824495, 54206255, 29159795, передал их ответчику (перевозчику) в целях перевозки грузов, что подтверждается квитанциями о приеме груза NN ЭЕ018213, ЭЖ417091.

После прибытия на станцию грузовые вагоны N N 54824495, 54206255, 29159795 были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в целях устранения повреждений.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54206255 вагоноремонтным предприятием были произведены работы по ремонту колесных пар с дефектом "106", а именно "ползун на поверхности катания".

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 54824495 вагоноремонтным предприятием были произведены работы по ремонту колесных пар с дефектом "102", а именно "тонкий гребень".

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 29159795 вагоноремонтным предприятием были произведены работы по ремонту колесных пар с дефектом "106", "107", что означает соответственно "ползун на поверхности катания" и "выщербины обода колеса, раковины".

При приеме вагонов к перевозке каких-либо неисправностей вагонов не выявлено. Повреждения вагонов были обнаружены по их прибытии с путей перевозчика, следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, что явилось причиной наступления убытков у истца.

Согласно представленному расчету истцом, общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N N 54824495, 54206255, 29159795 составила 165 367 руб. 76 коп.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счет. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатация перевозчиком колесных пар.

Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом России. Данный классификатор относит к причинам возникновения "ползуна" неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке; Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, согласно которому технеисправность под наименованием "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес вагона по причине их скольжения по рельсам вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной тормозной передачи, неправильное управление тормозами локомотива;

Перевозчик должен обеспечивает подачу исправных вагонов к перевозке, перевозчик обязан перед приемкой вагонов к грузовой перевозке провести техническое обслуживание вагонов, в том числе колесных пар и буксовых узлов, проводить техническое обслуживание и контроль состояния вагонов в пути следования.

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика.

Доводы ответчика о том, что применение Классификатора 1.20.001-2007 должно быть согласовано сторонами в договоре подряда, не состоятелен, поскольку исковые требования в настоящем деле заявлены не из договора подряда, а из причинения вреда вагонам в связи с повреждением колесных пар вагонов Истца в процессе перевозки ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на применении Классификатора КЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В.

Вместе с тем, Классификатор К ЖА 2005 не является нормативно-правовым актом в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Использование Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. Определение причин и механизма возникновения неисправностей, как в случае с Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007, так же не относиться к задачам данного классификатора.

Однако, в отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, Классификатор К ЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору К ЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 04 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом, под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют. То есть, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-- выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.

Поэтому, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения неисправности "ползун".

Кроме этого, ссылка ответчика на Классификатор КЖА 2005 04 в п. 4.1 и п. 10.8.19 Договора N ТОР-ЦВ-ОО-15 от 18.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта не является основанием для вывода о том, что истец письменно признало его безусловное применение для всех случаях отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов. Подобного соглашения в рамках договора перевозки между истцом и ответчиком не имеется, а силы нормативно-правового акта, обязательного для всех участников перевозного процесса, указанный Классификатор К ЖА 2005 не имеет.

Довода ответчика о том, что допустимым доказательством факта повреждения вагонов по вине перевозчика может является акт общей формы, либо акт, формы ВУ-25, которые в материалы дела истцом не представлены, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Указанные правила утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 ("Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Однако, раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД". Учитывая позицию, занятую ОАО "РЖД" относительно происхождения и категории такой неисправности, как "ползун" и "выщербина на ползуне", очевидно, что представители перевозчика не станут составлять при выявлении данного дефекта акты о повреждении, акты осмотра. Нарушение перевозчиком (ответчиком) его обязанностей по оформлению актов установленной формы (ВУ-25 и ГУ 23) по случаям обнаружения технических неисправностей вагонов обусловлено стремлением скрыть истинную причину возникновения неисправностейповреждений колесных пар при перевозке.

Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела, как актов общей формы, так и актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом, факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф, ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-182532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков