Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9394/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А31-8451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Сорокиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2015,

представителя ответчика Ревельцева О.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу N А31-8451/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556; ИНН 4401004867)

о признании недействительным решения,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.05.2017 N 07-03/44 (в полном объеме изготовлено 29.05.2017).

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с УФАС судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель настаивает на неправомерности решения антимонопольного органа от 29.05.2017 по делу N 07-03/44. Банк оспаривает вывод о том, что рассматриваемая реклама содержит только часть условий финансовой услуги, влияющих на сумму расходов потенциальных потребителей (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ)). Указывает, что фиксированная процентная ставка по программе рефинансирования в размере 15% годовых является единственным условием, влияющим на сумму расходов, которую могут понести потребители, воспользовавшиеся услугой Банка по рефинансированию сторонних кредитов. Иные условия рефинансирования на величину процентной ставки за пользование кредитом не влияют и не подлежат обязательному включению в текст рекламы спорного рекламного продукта. В этой связи заявитель полагает неправомерным указание антимонопольного органа и суда первой инстанции на то, что срок кредита и его сумма являются условиями, влияющими на величину расходов потребителя.

Также Банк оспаривает вывод о нарушении спорной рекламой требований части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ ввиду отсутствия в ней части существенной информации о рекламируемой услуге. Ссылаясь на положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель поясняет, что все существенные условия договора должна содержать оферта. В соответствии со статьей 437 ГК РФ реклама офертой не является, поскольку преследует иные цели - формирование или поддержание интереса - в данном случае к услуге ВТБ 24 (ПАО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта "Рефинансирование". Соответственно, отсутствие в рекламе части информации, предусмотренной частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в качестве существенных условий договора, не свидетельствует об отсутствии в спорной рекламе существенной информации о рекламируемой услуге согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе. Полагает, что с учетом специфики оказываемых Банком услуг по кредитованию, оценки каждого заемщика и принятия Банком решения о кредитовании в каждом случае индивидуально, отсутствие условий о валюте и перечне банков, кредиты которых рефинансируются, не может расцениваться как введение потребителя в заблуждение.

Кроме того, Банк не согласен с оценкой УФАС шрифта в спорной рекламе как нечитаемого, трудного для восприятия, недоступного для потребителя. Указывает, что оценка визуального восприятия рекламного плаката в ходе рассмотрения дела проводилась по распечатанным фотоснимкам формата А4, выезд на место расположения рекламной конструкции не проводился, был невозможен ввиду того, что спорная конструкция размещалась в период с 12.09.2016 по 30.10.2016, а дело по признакам нарушения законодательства о рекламе было возбуждено 22.02.2017. Отмечает, что текст, выполненный более мелким шрифтом, занимает приблизительно 1/5 часть всей рекламной конструкции и может быть воспринят потребителем без использования специальных средств. Рекламная конструкции расположена рядом с тротуаром, что предполагает возможность приближения к ней на любое расстояние. По мнению Банка, доступность текста рекламы для восприятия нельзя оценивать в зависимости от скорости движения транспортных средств. Главным показателем является то, что со всем текстом рекламы может ознакомиться любой потребитель, не применяя для этого специальных усилий или средств; к рекламной конструкции можно приблизиться на любое расстояние, которое будет удобным для прочтения всего текста индивидуально каждым потребителем. Необоснованным, как указывает заявитель, является вывод суда о том, что размещение рекламы на такой рекламной конструкции как призматрон ограничивает возможность восприятия рекламы в полном объеме. При размещении на призматроне любого рекламного текста, выполненного любым шрифтом, время его доступности для потребителя ограничено.

Наличие перечисленных обстоятельств, по мнению Банка, свидетельствует о соблюдении заявителем при размещении спорной рекламы требований законодательства о рекламе. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ВТБ 24 (ПАО), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства сотрудниками антимонопольного органа был проведен мониторинг наружной рекламы, распространяемой на территории города Костромы.

19.10.2016 сотрудниками УФАС обнаружено средство стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 3х6 кв. м., по адресу: г.Кострома, ул. Подлипаева, рядом с домом N 27, при выезде с моста через реку Волга), на котором размещена рекламная информация следующего содержания: "Рефинансирование. Переводите кредиты в ВТБ24 по ставке 15%. Успейте до 4 ноября. 8(800)100-24-24. www.vtb24.ru 0+ ул. Советская, д.79/73. Логотип ВТБ Большое". Далее по тексту мелким нечитаемым шрифтом описаны другие условия оказания услуг по предоставлению кредитов с фиксированной ставкой 15% годовых на условиях рефинансирования. Результаты осмотра рекламной конструкции оформлены актом от 19.10.2016 с приложением фотоматериалов (л.д.44).

Определением УФАС от 22.02.2017 по признакам наличия в рассматриваемой рекламе нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ в отношении ВТБ 24 (ПАО) как рекламодателя было возбуждено производство по делу N 07-03/44 о нарушении законодательства о рекламе (л.д.45-48).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что мелким, затрудняющим прочтение шрифтом, приведены следующие условия предоставления кредитной услуги: "Процентная ставка фиксированная - 15%. Сумма кредита - от 100 тыс. до 3 млн. руб. Срок кредитования - от 6 до 60 мес. Условия кредитования действительны с 21 августа по 4 ноября 2016 г. Подробную информацию об условиях предоставления продуктов банка и о тарифах вы можете получить на официальном сайте www.vtb24.ru, а также во всех филиалах и дополнительных офисах ВТБ24. ВТБ24(ПАО). Генеральная лицензия ЦБ РФ N 1623. Реклама".

Проанализировав исполнение и содержание размещенной на рекламной конструкции информации, комиссия УФАС пришла выводу, что рекламная информация, содержащая наиболее привлекательные для потребителя условия "Рефинансирование. ПЕРЕВОДИТЕ КРЕДИТЫ В ВТБ24 ПО СТАВКЕ 15%. Успейте до 4 ноября" выполнена крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния. Крупным, удобным для восприятия возможного потребителя шрифтом указаны следующие условия: ставка 15%, срок - до 4 ноября 2016 года. Более мелким шрифтом указаны некоторые из условий предоставления данной услуги.

При таких условиях Управление признало, что рекламодателем рассматриваемой информации в рекламе используется такой визуальный прием, как неодинаковый размер шрифта, который касается одной финансовой услуги - выдача кредитов по программам рефинансирования. Текст рекламы находится не на уровне глаз человека, а на определенной высоте, что снижает уровень восприятия информации, выполненной мелким шрифтом. При этом рассматриваемая реклама расположена вдоль оживленной трассы, вследствие чего водителям транспортных средств, их пассажирам, а также пешеходам, идущим по тротуару на противоположной стороне дороги доступна лишь информация, выполненная крупным шрифтом, информация, выполненная мелким шрифтом, остается скрытой для них. У данной категории потребителей отсутствует прямой доступ к рекламному плакату, что свидетельствует о восприятии рекламной информации со значительного расстояния. Соответственно, из доступной для потребителя информации, указанной крупным шрифтом, следует, что организация под коммерческим обозначением "ВТБ24" может предоставить кредит под 15% годовых до 4 ноября.

С учетом данных обстоятельств УФАС пришло к выводу, что иные условия кредитного договора, установленные ВТБ 24 (ПАО), влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (срок кредитования - от 6 до 600 месяцев, сумма кредита - от 100000 рублей до 3000000 рублей) в рассматриваемой рекламе указаны способом, затрудняющим прочтение. Между тем влияние срока кредитования и суммы кредита в их взаимосвязи между собой существенно для потребителей. Так, при сроке кредита 6 месяцев сумма расходов клиента на уплату процентов за пользование кредитным продуктом составляет 4420,29 руб., при сроке 30 месяцев - 20535,63 руб., при сроке 60 месяцев - 42739,58 руб.

Кроме того, Управление установило, что в соответствии с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными и рефинансирования в Банке на момент рекламирования спорных финансовых услуг существовала процентная ставка для продукта "Рефинансирование" - 15%. Требования к рефинансируемому кредиту при оформлении продукта "Рефинансирование": остаток срока действия кредита - не менее 3 месяцев; погашение задолженности ежемесячно; валюта кредита - рубли; регулярное погашение задолженности по кредиту в течение последних 6 месяцев; отсутствие текущей просроченной задолженности по кредиту; срок кредитования - от 6 до 60 месяцев; сумма кредита - от 100000 рублей до 3000000 рублей. Не подлежат рефинансированию кредиты банков группы ВТБ: ВТБ 24 (ПАО), Почта Банк (ПАО), ПАО "БМ-Банк".

В связи с этим УФАС признало, что в распространяемой Банком рекламе не была указана информация об ограничениях в возможности воспользоваться рекламируемой услугой. В частности, в спорном рекламном модуле отсутствовала информация о том, что не подлежат рефинансированию кредиты банков группы ВТБ: ВТБ 24 (ПАО), Почта Банк (ПАО), ПАО "БМ-Банк; рефинансируются только кредиты, выданные в рублях.

15.05.2017 комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение (в полном объеме изготовлено 29.05.2017), в соответствии с которым реклама финансовой услуги, распространенная Банком в наружной рекламе текстографического содержания: "Рефинансирование. ПЕРЕВОДИТЕ КРЕДИТЫ В ВТБ24 ПО СТАВКЕ 15%. Успейте до 4 ноября. 8(800)100-24-24. www.vtb24.ru 0+ ул. Советская, д.79/73. Логотип ВТБ Большое"." была признана ненадлежащей, а ВТБ 24 (ПАО) как рекламодатель - нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (л.д.9-19). Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе решено не выдавать, поскольку в деле имеются доказательства прекращения распространения рассматриваемой рекламы.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, признал оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Размещенная на средстве стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 3х6 кв. м. типа призматрон) информация о предоставляемой ВТБ 24 (ПАО) финансовой услуге (предоставление кредитов по программе рефинансирования) отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

Пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ определяет, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Применительно к рекламе финансовых услуг существенной является информация об условиях предоставления кредита, которые могут повлиять на размер дохода потребителей, воспользовавшихся услугой, или конечную стоимость такого кредита.

Необходимо отметить, что поскольку распространенная заявителем реклама финансовых услуг (кредитования) направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг.

Вменяя Банку нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе, комиссия УФАС в решении, законность которого подтверждена судом первой инстанции, исходила из того, что в спорной рекламе, объектом рекламирования в которой является услуга по рефинансированию кредита:

- содержится только часть условий оказания финансовой услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица;

- часть существенной информации, которая может повлиять на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением, сумму расходов, которую понесут потребители, воспользовавшиеся услугой, выполнена мелким нечитаемым шрифтом;

- часть условий предоставления финансовой услуги (ограничения к потребителю услуги) вовсе не отражены.

Заявитель оспаривает установленное антимонопольным органом отсутствие возможности потребителя воспринять (прочитать) условия предоставления кредитной услуги, формально присутствующие в тексте, размещенном на рекламной конструкции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Банка ввиду следующего.

Неуказание законодателем в Законе о рекламе размера шрифта, которым должно быть выполнено рекламное объявление, не свидетельствует о том, что размер может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации, реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления услуги.

Оценка восприятия спорной информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ВТБ 24 (ПАО) размещало рекламу на рекламной конструкции вдоль проезжей части автомобильной дороги, существенная информация об иных условиях рефинансирования кредитов (сумма кредита - от 100 тыс. до 3 млн. руб.; срок кредитования - от 6 до 60 мес.), была выполнена мелким, трудным для восприятия потребителем шрифтом. Формальное присутствие в рекламе условий предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, в том числе информации, касающейся условий рефинансирования, не может рассматриваться, вопреки позиции заявителя, как наличие этих условий.

То обстоятельство, что отраженная мелким шрифтом информация визуально практически не воспринимается, зафиксировано сотрудниками УФАС, проводившими мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований законодательства о рекламе, в акте осмотра рекламной конструкции от 19.10.2016 (л.д.44), а также подтверждается фотоматериалами рекламной конструкции, на что имеется соответствующее указание в акте осмотра (оборот л.д.44).

УФАС обоснованно отмечает, что наружная реклама характеризуется импульсивностью восприятия потребителем размещенной на ней информации, предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, а также водителей транспортных средств и их пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации. Предполагаемое заявителем наличие возможности подойти к рекламной конструкции не опровергает необходимость восприятия информации со значительного расстояния, а также при длительном сосредоточении внимания, возможностью для которого не располагают как пешеходы, так и водители и пассажиры проезжающих автомобилей.

В рассматриваемом случае, безусловно, необходимо учитывать тот факт, что спорная реклама размещена на рекламной конструкции типа призматрон (щит, на котором одновременно размещается три рекламных материала, смена картинки происходит через определенный промежуток времени), в связи с чем восприятие рекламного материала потребителем осуществляется в ограниченном промежутке времени. Соответственно, использованный Банком способ подачи информации (передача побудительной части информации крупным шрифтом, иной существенной для потребителя информации - мелким шрифтом) в сочетании с особенностями размещения рекламы и ее характера, типа рекламной конструкции делает невозможным целостное визуальное восприятие потребителем всей информации в отношении предоставляемой услуги. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Использование в рекламе неодинакового размера шрифта вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, поскольку информация подается неодинаково, по причине чего искажается действительный смысл информации, выполненной крупным шрифтом. В то же время используемый рекламодателем шрифт своим размером должен обеспечивать восприятие всеми потребителями всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками антимонопольного органа, полностью подтверждаются изложенные выше обстоятельства.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться. К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Соответственно, при рекламировании услуги по предоставлению кредита с указанием одного из существенных условий кредита (процентной ставки) должна быть раскрыта вся остальная информация о фактической стоимости кредита.

В распространяемой ВТБ 24 (ПАО) рекламе "Рефинансирование. ПЕРЕВОДИТЕ КРЕДИТЫ В ВТБ24 ПО СТАВКЕ 15%. Успейте до 4 ноября. 8(800)100-24-24. www.vtb24.ru 0+ ул. Советская, д.79/73. Логотип ВТБ Большое" указана процентная ставка - 15%, при этом иных условий предоставления услуги, определяющих его полную стоимость для заемщика, Банком не указано. Довод апелляционной жалобы о том, что при фиксированной процентной ставке по договору полная стоимость кредита по программе "Рефинансирование" не меняется в зависимости от срока и суммы не опровергает предъявляемых Законом о рекламе требований.

Кроме того, судом установлено, что в Банке на момент рекламирования спорной финансовой услуги были установлены следующие требования к рефинансируемому кредиту: остаток срока действия кредита - не менее 3 месяцев; погашение задолженности ежемесячно; валюта кредита - рубли; регулярное погашение задолженности по кредиту в течение последних 6 месяцев; отсутствие текущей просроченной задолженности по кредиту; срок кредитования - от 6 до 60 месяцев; сумма кредита - от 100000 рублей до 3000000 рублей. Не подлежат рефинансированию кредиты банков группы ВТБ: ВТБ 24 (ПАО), Почта Банк (ПАО), ПАО "БМ-Банк". Вместе с тем перечисленные особенности получения кредита по программе "Рефинансирование" не были включены в спорный текст рекламы заявителя, тогда как данная информация, безусловно, ограничивает круг лиц, которые могут обратиться в Банк за получением данной услуги.

Добросовестная и надлежащая реклама, вопреки аргументам заявителя, предполагает правильное уяснение приведенной в ней информации в момент ее восприятия, как раз когда и формируется первичный интерес к продукту, а не на стадии обращения потребителя за заключением кредитного договора. В этой связи аргументы Банка о непубличном характере кредитного договора и возможности немотивированного отказа в выдаче кредита не опровергает безусловной публично-правовой обязанности рекламодателя по соблюдению требований законодательства о рекламе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными. Спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, а Банк как рекламодатель спорной рекламы (пункт 5 статьи 3, часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ) - нарушившим положения указанных норм.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ВТБ 24 (ПАО) по платежному поручению от 24.10.2017 N 135 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2017 по делу N А31-8451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2017 N 135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева