Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-8997/17

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А17-7326/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-7326/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" (ОГРН: 1023701509567)

о взыскании 60 250 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" (далее - Отдел, заявитель) о взыскании 59 819 руб. 07 коп. стоимости потребленной в июне 2017 года электрической энергии, 431 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 18.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, государственный контакт на поставку электрической энергии должен быть заключен в соответствии с планом-графиком и оплачен в пределах лимитов бюджетных обязательств. В настоящее время у Отдела отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг по поставке электроэнергии за июнь 2017 года. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с требованиями письма Минфина России от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 начисление пеней необходимо производить в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также Отдел не согласен с взысканием судебных расходов в размере 2 410 руб.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Отделом (потребитель) подписан государственный контракт N ЭСК-3218 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий N 1, протоколом согласования разногласий (далее - контракт) (л.д. 12-19).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), определен в приложении N 2 к контракту (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к контракту) расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражении по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.6 контракта).

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.11 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017, а в части оплаты до 31.01.2017 (пункт 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий N 1). При этом дата заключения контракта отсутствует, контракт стороны считают незаключенным.

В июне 2017 года Общество оказало Отделу услуги по снабжению электроэнергией, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2017 N 0010/3006/1480/Э, сведениями о расходе электроэнергии. Для оплаты выставлен счет-фактура от 30.06.2017 N 0010/3006/1480/Э (л.д.20-22).

Общество направило Отделу претензию от 24.07.2017 N 80101-00-04/1328, в которой просило в трехдневный срок с момента ее получения перечислить задолженность за июнь 2017 года в сумме 59 819,07 руб. (л.д. 23). Претензия получена Отделом 01.08.2017 (л.д. 24).

Неисполнение потребителем принятых на себя денежных обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Потребитель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами в июне 2017 года, поскольку контракт N ЭСК-3218 сторонами не заключен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в спорный период электрическая энергия поставлялась на объекты ответчика и принималась последним, суд приходит к выводу, что в июне 2017 года между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке электроэнергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, правоотношения сторон, возникшие в июне 2017 года, рассматриваются как договорные, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов в сфере энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений).

Факт получения в июне 2017 года электроэнергии, ее объем, качество и стоимость Отделом не оспорены.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что нормативные сроки оплаты электроэнергии Отделом были пропущены.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 59 819 руб. 07 коп. за поставленную в июне 2017 года электроэнергию.

Возражения заявителя против взыскания задолженности со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о начислении пеней в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право выбора начисления неустойки принадлежит истцу, который со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период 19.07.2017 по 18.08.2017. Несмотря на установление указанной законной неустойки, размер финансовой ответственности, рассчитанный истцом и принятый судом первой инстанции, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 431 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также обоснованным является возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 410 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с отнесением на него судебных расходов, поскольку имеет статус государственного органа и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 445 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.08.2017 N 10931 (л.д.9). При принятии решения истцу возвращено из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 410 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2017 по делу N А17-7326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова