Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-53483/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-113453/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "ТОРГ-ОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-113453/17, принятое судьей С.О. Ласкиной, по исковому заявлению ООО "Кондитерская Фабрика "Богатырь" к ООО "ТОРГ-ОПТ" о взыскании по договору поставки N КФ 20-09/01-2016 от 20.09.2016 г. задолженности в размере 232 768,43 руб., неустойки в размере 35 541,89 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Богатырь" обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ" задолженности по договору поставки N КФ20-09/01-2016 от 20.09.2016 в размере 232 768 руб. 43 коп. и неустойки в размере 35 541 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 августа 2017 года по делу N А40-113453/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 октября 2017 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N КФ20-09/01-2016, согласно которому истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар (кондитерские изделия) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика на общую сумму в размере 312 355 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4271, 4272, 4273 от 12.12.2016, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленных печатями сторон.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N от 20.09.2016 к Договору оплата товара производиться с отсрочкой платежа в 21 календарный день со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар, отгруженный по указанным выше товарным накладным должен быть оплачен 09.01.2017, вместе с тем, оплата товара ответчиком произведена частично в размере 79 586 руб. 89 коп., претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 232 768 руб. 43 коп.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки в размере 35 541 руб. 89 коп. в соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2016 к Договору, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о временной неплатежеспособности к которой привела обслуживающая финансовая организация, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансовые затруднения ответчика не освобождают его от обязанности произведения оплаты согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-113453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков