Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6598/17

г. Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А58-3217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСФИН-М" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года по делу N А58-3217/2017 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, место нахождения:677000, г.Якутск, пр.Ленина, 15) к публичному акционерному обществу "ТРАНСФИН-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794, место нахождения: 107140, г.Москва, ул.Красносельская верхняя, д. 11А, строение 1) о понуждении к исполнению обязательства,

(суд первой инстанции - Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "ТРАНСФИН-М" (далее - общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства - обязать в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 29 июня 2015 года N 01/15-7 на оказание услуг по лизингу транспортных средств без водителя для муниципальных нужд городского округа "город Якутск" на 2015-2017 годы, по укомплектованию и установке дополнительных опций в виде тахографов меркурий ТА-001 (или эквивалент) с gsm модулем (или эквивалент) на предмет лизинга - транспортные средства, находящиеся в городе Якутске, Республика Саха (Якутия):

N	Марка, модель и тип транспортного средства	Идентификационный номер (УШ)	ПТС
1.	Самосвал КАМАЗ 65115- 30	ХТС651154F1323768	16 ОЕ 140889, выдан 10.07.2015
2.	Самосвал КАМАЗ 65115- 30	ХТС651154F1323767	16 ОЕ 140888, выдан 10.07.2015
3.	Самосвал КАМАЗ 65115- 30	ХТС651154F1323766	16 ОЕ 140887, выдан 10.07.2015
4.	Самосвал КАМАЗ 65115- 30	ХТС651154F1323635	16 ОЕ 140886, выдан 10.07.2015
5.	Самосвал КАМАЗ 65115- 30	ХТС651154F1323631	16 ОЕ 140885, выдан 10.07.2015
6.	Самосвал КАМАЗ 65115- 30	ХТС651154F1323575	16 ОЕ 140884, выдан 10.07.2015
7.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000043	52 ОК 087238, выдан 31.07.2015
8.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000042	52 ОК 087237, выдан 31.07.2015
9.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000041	52 ОК 087236, выдан 31.07.2015
10.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000040	52 ОК 087235, выдан 31.07.2015
11.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000044	52 ОК 087234, выдан 31.07.2015
12.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000039	52 ОК 087233, выдан 31.07.2015
13.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000038	52 ОК 087232, выдан 31.07.2015
14.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000037	52 ОК 087229, выдан 29.07.2015
15.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ К0-505АГ	ХVL482314F0000035	52 ОК 087224, выдан 28.07.2015
16.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ К0-505АГ	ХVL482314F0000034	52 ОК 087223, выдан 28.07.2015
17.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000033	52 ОК 087222, выдан 28.07.2015
18.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ КО-505АГ	ХVL482314F0000032	52 ОК 087221, выдан 28.07.2015
19.	МАШИНА ВАКУУМНАЯ К0-505АГ	ХVL482314F0000031	52 ОК 087220, выдан 28.07.2015

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Публичному акционерному обществу "ТРАНСФИН-М" о понуждении к исполнению обязательства удовлетворен. Суд обязал Публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) исполнить обязательства в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, предусмотренные муниципальным контрактом от 29 июня 2015 года N 01/15-7 на оказание услуг по лизингу транспортных средств без водителя для муниципальных нужд городского округа "город Якутск" на 2015-2017 годы, по укомплектованию и установке дополнительных опций в виде тахографов меркурий ТА-001 (или эквивалент) с gsm модулем (или эквивалент) на предмет лизинга - транспортные средства, находящиеся в городе Якутске, Республика Саха (Якутия).

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки транспортных средств, качество которых не соответствует условиям заключенного сторонами муниципального контракта в виде отсутствия тахографов меркурий ТА-001 (или эквивалент) с gsm модулем (или эквивалент).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Вынести новый судебный акт, которым отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках Муниципального контракта N 01/15-7 от 29 июня 2015 г. на оказание услуг по лизингу транспортных средств без водителя для муниципальных нужд городского округа "город Якутск" на 2015-2017 годы. Акты приемки-передачи в лизинг подписаны без замечаний, Истец - лизингополучатель не возражал против комплектности и качества передаваемого в лизинг имущества, какие-либо замечания в момент приемки не отражены, поэтому правовые основания удовлетворять требования истца по комплектности предмета лизинга у суда отсутствовали.

Кроме того, как указывает ответчик, нормы статей, на которые ссылается суд применимы к отношениям по купле-продаже и не относятся к передаче имущества в финансовую аренду (лизинг), указанные нормы применимы в отношениях с поставщиком имущества по договору купли-продажи, но не регулируют отношения сторон при передаче имущества в лизинг по договору финансовой аренды. Техническая документация не содержит условия о комплектовании Предметов лизинга тахографами, а ответственность за комплектацию несет поставщик предмета лизинга, который к участию в деле судом привлечен не был.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года по итогам проведения открытого конкурса между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной Администрации города Якутска (лизингополучатель, истец) и Публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (лизингодатель, ответчик) заключен муниципальный контракт N 01/15-7 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - контракт), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование автобусы и специализированную технику без водителя, а лизингополучатель обязуется своевременно уплачивать лизинговые платежи.

На основании пункта 1.2 контракта наименование, марка, модель лизинга, его состав, комплектность и т.п. предмета лизинга указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту)

Согласно приложению к контракту N 1 предмет лизинга: вакуумная машина КО 505-АГ в количестве 13 единиц, самосвал КАМАЗ 65115-865-30 в количестве 6 единиц, которые должны быть оборудованы дополнительными опциями в виде тахографов меркурий ТА-001 (или эквивалент) с gsm модулем (или эквивалент).

По актам приема-передачи от 28.08.2015 ответчик передал, а истец принял указанные выше транспортные средства и документы на них.

Ссылаясь на то, что полученные истцом автомашины (самосвалы, вакуумные машины) вопреки условиям муниципального контракта не оборудованы тахографами меркурий ТА-001 с gsm модулем, истец направил ответчику претензию с требованием в срок не позднее 1 марта 2017 года об исполнении обязательства по укомплектованию машин тахографами, которое было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения в сфере финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статьям 478, 479 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать от продавца доукомлектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектования товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта N 01/15-7 от 29.06.2015 наименование, марка, модель предмета лизинга, его состав, комплектность и т.п. Предмета лизинга указаны в спецификации (Приложение N 1 к контракту). Качество и иные технические характеристики Предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации (технического паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.)

В соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми принадлежностями и документами.

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту предмет лизинга - транспортные средства должны быть оборудованы дополнительными опциями в виде тахографов меркурий ТА-001 (или эквивалент) с gsm модулем (или эквивалент).

Приемка предмета лизинга произведена по актам приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи в лизинг подписаны без замечаний, лизингополучатель не возражал против комплектности и качества передаваемого в лизинг имущества, какие-либо замечания в момент приемки не отражены, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Акты приема-передачи предмета лизинга подписаны сторонами без замечаний, между тем из раздела 3 контракта не усматривается того, что стороны оговорили, что лизингополучатель не имеет права предъявить свои требования относительно качества и комплектности товара после произведенной приемки.

Более того, сторонами велась переписка по вопросу недокомплектации транспортных средств тахографами, в ходе которой ответчик признал факт отсутствия тахографов и выразил согласие с необходимостью установки тахографов.

Так, письмом N 949 от 30.10.2015 МУП "Жилкомсервис" обратилось к окружной администрации городского округа "Город Якутск" сообщило об отсутствии на переданном автотранспорте тахографов "Меркурий ТА-001" (или эквивалент) с gsm модулем (или эквивалент).

Письмом N 1927 от 26.10.2015 лизингополучатель (Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска) обратилось к ПАО "ТрансФин-М" с просьбой установить тахографы на предмет лизинга в количестве 19 единиц.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от 08.07.2016 N 1429 усматривается, что ПАО "ТрансФин-М" письмом от 29.10.2015 N 2710 обязалось установить тахографы в срок до 30.11.2015.

Письмом N 132/17 от 21.07.2016 ПАО "ТрансФин-М" сообщило, что Продавец автомашин - ООО "ТД Автокран" гарантирует укомплектование автомашин тахографами в срок до 30.09.2016.

Кроме того, по смыслу требований, установленных к тахографам, установленных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36, тахографы являются вещами, наделенными не родовыми, а видовыми признаками, сопровождаются технической документацией. Следовательно, при наличии тахографов у ответчика неизбежно должны были бы быть индивидуальные признаки тахографов, позволяющие проверить из выпуск производителем, продажу конкретным лицам, установку на определенные транспортные средства, однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, из указанных выше материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не отрицал факт недокомплектации предметов лизинга, т.е. факт поставки ответчиком транспортных средств, качество которых не соответствует условиям заключенного муниципального контракта от 29.06.2015 N 01/15-7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось обязанности передать тахографы (отсутствие в условиях договора), отклоняются как не соответствующие материалам дела, как уже указано, согласно приложению к контракту N 1 предмет лизинга: вакуумная машина КО 505-АГ в количестве 13 единиц, самосвал КАМАЗ 65115-865-30 в количестве 6 единиц, которые должны быть оборудованы дополнительными опциями в виде тахографов меркурий ТА-001 (или эквивалент) с gsm модулем (или эквивалент) (т.1 л.д.24, 26, 28).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности ответчик указывает, что нормы статей, на которые ссылается суд, применимы к отношениям по договору купли-продажи и не относятся к передаче имущества в финансовую аренду (лизинг).

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод апеллянта необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Лизинговые отношения - это отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование - опосредуются двумя договорами (договором лизинга и договором купли-продажи), каждый из которых является двусторонней сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы права, касающиеся договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек поставщика в качестве третьего лица, что не позволило полно и всесторонне исследовать все обстоятельства приобретения лизингодателем имущества для передачи в лизинг, а также довод о том, что ответственность лежит на поставщике, а не на лизингодателе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Как следует из муниципального контракта, выбор поставщика был осуществлен лизингодателем, следовательно, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ч.2 ст.670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Поскольку, как уже указано, выбор продавца осуществил лизингодатель, то лизингополучатель вправе был предъявить свои требования непосредственно к ответчику. Участие же в процессе поставщика не являлось обязательным. Более того, как сам ответчик указывал в отзыве, поставщик был ликвидирован, поэтому соответствующие доводы о его привлечении в процесс апелляционный суд расценивает как недобросовестные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года по делу N А58-3217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев В.Л.Каминский