Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 06АП-6984/17

г. Хабаровск

27 декабря 2017 г.

А73-4656/2017

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от АО "Хлебозавод N 3" - представитель не явился;

от ИП Зубач Н.П. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебозавод N 3"

на решение от 19.10.2017

по делу N А73-4656/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску акционерного общества "Хлебозавод N 3"

к индивидуальному предпринимателю Зубач Николаю Павловичу

о взыскании 15 616 руб.15 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хлебозавод N 3" (ОГРН 1072703006628, ИНН 2703044020, далее - АО "Хлебозавод N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубач Николаю Павловичу (ОГРНИП 304271211200030, ИНН 271200135825, далее - ИП Зубач Н.П., ответчик) о взыскании 15 616 руб. 15 коп., долга за поставленный товар по договору поставки N 955 от 05.09.2013 за период с 01.04.2015 по 15.05.2015.

Определением суда от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Хлебозавод N 3" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на наличие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) с подписью представителя ответчика, свидетельствующих о получении товара, а также приходных кассовых ордеров, подтверждающих его частичную оплату, оставленных без внимания и оценки суда.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Зубач Н.П. отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 955, по условиям которого поставщик обязуется поставить безалкогольные напитки, хлебобулочную и кондитерскую продукцию в ассортименте и по ценам в соответствии с прайс-листом поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Цена товара определяется поставщиком исходя из свободно-отпускной цены и может изменяться в одностороннем порядке со стороны поставщика с учетом инфляционных процессов. Цена товара включает в себя: стоимость продукции, НДС, стоимость упаковки, а при условии доставки транспортом поставщика - транспортные расходы (пункты 5.1, 5.2).

Согласно пункту 5.3. договора покупатель производит оплату в течение 7 (семи) банковских дней с даты, указанной в ТТН путем: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом в графе платежного поручения "назначение платежа" обязан указать номер и дату договора поставки, в противном случае поставщик вправе зачесть сумму оплаты по любому основанию или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Истец в период с 15.04.2015 по 15.05.2015 поставил ответчику по товарно-транспортным накладным товар на сумму 26 832 руб.14 коп.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры N N 2315 от 15.04.2015, 2679 от 30.04.2015, 3028 от 15.05.2015.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 28 410 руб.

Поскольку ответчик имел задолженность в размере 17 194 руб.01 коп. за ранее отгруженную продукцию и оплату товара в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность в размере 15 616 руб. 15 коп.

Претензия, 18.12.2016 направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Хлебозавод N 3" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт приемки товара ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2.10 договора товар должен сопровождаться товарно-транспортными накладными и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара.

В графе ТТН "груз принял" покупатель в обязательном порядке ставит подпись, расшифровку подписи лица, уполномоченного принимать товар, печать (пункт 2.13).

Доставка товара подтверждается ТТН, которая может быть подписана руководителем предприятия-покупателя, заверена печатью либо лицом, уполномоченным на то доверенностью за подписью руководителя предприятия-покупателя (пункт 2.15).

В силу пункта 2.16. договора, в случае невозможности обеспечить своевременную выдачу доверенностей, покупатель в течение двух календарных дней с момента подписания настоящего договора обязан предоставить поставщику доверенность, в которой представитель покупателя в течение срока действия договора наделяется правом принимать поставляемый товар и расписываться в документах, свидетельствующих о приемке товара. В противном случае, если подпись представителя покупателя в счетах-фактурах и ТТН, свидетельствующая о получении товара, поставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, или отсутствует печать на ТТН, стороны согласились, что это будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику представлены товарно-транспортные накладные N N 3579 от 24.04.2015, 4046, 4047 от 08.05.2015, при этом в ТТН N 3579 отсутствуют соответствующие подпись с расшифровкой и печать покупателя, в ТТН N N 4046, 4047 имеется подпись и расшифровка "Комаров", но согласно письменным пояснениям представителя АО "Хлебозавод N 3" в период с 01.01.2015 и по настоящее время работник с такой фамилией у него не работает, а из информации, представленной по запросу суда управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 11.10.2017 N 05-26/22106 и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю от 12.10.2016 N 10.2-22/3712к следует, что в базе данных указанных органов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отсутствуют какие-либо сведения, представленные АО "Хлебозавод N 3" или ИП Зубач Н.П. в отношении Комарова.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных товарных накладных допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, а также о том, что представленные истцом документы по частичной оплате задолженности (приходные кассовые ордера) не могут свидетельствовать об одобрении спорных поставок ввиду отсутствия в основании платежей ссылок на спорные поставки, и на этом основании отказал в иске.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы жалобы сводятся к несогласию с ними и опровергаются материалами дела, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2017 по делу N А73-4656/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко