Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-24928/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-47394/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24928/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-47394/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - Истец, ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ" (далее - Ответчик, ООО "ЛСТ") о взыскании задолженности по договору от 08.06.2016. N В7ТЕ-0312/0312 в размере 120 230 руб. 20 коп., 4 606 руб., 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись указанным решением, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что он не был извещен о начавшемся процессе. Кроме того, Ответчик указывает, что не заключал спорный договор.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года с Ответчиком был заключен Договор N В7ТЕ-0312/0312 (далее Договор) на выполнение работ по замене энкодера лебедки главного привода на лифте рег. N 4371БН (В7NE9921), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц д.12.

В соответствии с пунктом 2 Договора Истец, как специализированная организация, обязался обеспечить проведение работ, а Ответчик, согласно пункту 4.2. обязался произвести отплату в размере 100 % общей стоимости, в течение 10 банковских дней со дня получения счета.

Согласно пункту 5 Договора и счету на оплату от 20.06.2016 стоимость работ составляет 120 230 руб. 20 коп.

21.07.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 6262-16.

18.04.2017 N 185-юр. ООО "ОТИС Лифт" направило в адрес Ответчика требование об уплате задолженности.

Оплата не произведена до настоящего времени, что и является основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ N 6262-16 от 21.07.2016, подписанный Истцом и Ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия договора N В7ТЕ-0312/0312 от 08.06.2016 г., подписанная обеими сторонами и скрепленная печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.

При этом, исходя из условий договора, следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке заявлено не было.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о неизвещенности его о возбуждении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2017 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ОТИС Лифт", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт 08.07.2017 был опубликован.

Копия указанного определения направлена Ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 199034, город Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, дом 6-8, литер А, помещение 99Н.

Копия определения суда от 07.07.2017 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "ЛСТ" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А56-47394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас