Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16310/17

гор. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-20274/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-20274/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), гор. Казань

о взыскании 787 560 руб. 50 коп. долга, 37 174 руб. 62 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Татэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" о взыскании 1 168 146 руб. 49 коп. долга, 37 174 руб. 62 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части суммы основного долга до 868 146 руб. 49 коп.

Далее в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 787 560 руб. 50 коп. В части взыскания пени требование поддерживает в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части основного долга до 787 560 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" в пользу Акционерного общества "Татэнерго" 787 560 руб. 50 коп. долга, 37 174 руб. 62 коп. пени, 17 143 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки.

Определением суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 ноября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 декабря 2017 года на 10 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между Открытым акционерным обществом "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 13157 Т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную энергию на условиях договора.

07 декабря 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на Акционерное общество "Татэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.2, 6.6 договора, количество (объем) поставляемых энергетических ресурсов в объекты, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период в соответствии с Приложением N 8 к договору, в случае отсутствия приборов учета (выхода из строя, непредставлении или несвоевременном предоставлении показаний) в соответствии с Приложением N 8 к договору с учетом формулы подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 договора истец ежемесячно, в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет на оплату поставленных за расчетный период энергетических ресурсов.

Согласно пункту 8.5 договора, оплата производится до 15 го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальным ресурсами для целей оказания коммунальных услуг) в размере 100 % стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 12.10 договора, документооборот между сторонами по настоящему договору осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и с использованием системы электронного документооборота организаций, обеспечивающих обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) ООО "Компапния "Тензор".

Во исполнение условий договора, в период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема - передачи от 31 марта 2017 года, от 30 апреля 2017 года, корректировочным актом приема - передачи за март 2017 года, счетом-фактурой от 31 марта 2017 года на сумму 845 921 руб. 60 коп., счет - фактурой от 30 апреля 2017 года на сумму 848 436 руб. 18 коп., корректировочной счет-фактурой N 702225776/70, счетом N 3734 от 10 апреля 2017 года на сумму 845 921 руб. 60 коп., N 3195 от 10 мая 2017 года на сумму 838 957 руб. 15 коп., полученными ответчиком.

За период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 1 678 481 руб. 30 коп., оплата произведена им частично в размере 510 334 руб. 81 коп., копеек, что подтверждается вышеуказанными документами.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом с учетом принятых судом уточнений за период времени с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года составляет 787 560 руб. 50 коп.

Ответчиком задолженность на момент подачи искового заявления в суд была не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ответчика и несвоевременность исполнения обязательств жильцами дома.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 253 809 рублей 08 копеек ответчиком не представлены.

Взыскание основной задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в связи с нарушением условий договора и в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом ответчику за период с 18 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года начислены пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-ый день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-ый день просрочки и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 37 174 руб. 62 коп., согласно расчету.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение и указывая на тяжелое финансовое положение, отсутствие вины в нарушении сроков оплаты и систематические неоплаты поставленных ресурсов жильцами дома, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, принятого по делу N А65-20274/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-20274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко