Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-12831/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-14596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ермишкина В.А. и финансового управляющего Ермишкиной Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению финансового управляющего Ермишкина В.А. и финансового управляющего Ермишкиной Е.В. о признании права собственности в рамках дела N А41-14596/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива",

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ермишкиной Е.В. - Рыжов А.С., лично, паспорт;

от Ермишкиной Е.В. - лично, паспорт;

от Банка СОЮЗ (АО) - Лытина В.Н., доверенность от 15.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 июня 2016 года в отношении ООО "Стройперспектива+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Борисовна.

Определением суда от 09 августа 2016 года при рассмотрении дела N А41-14596/15 о банкротстве ООО "Стройперспектива+" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Решением суда от 30 мая 2016 года по делу N А41-19578/16 Ермишкин Владимир Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-19584/16 Ермишкина Елена Витальевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Ермишкина В.А. и финансовый управляющий Ермишкиной Е.В. обратились в Арбитражный суд Московской областив рамках дела о банкротстве ООО "Стройперспектива+" с заявлением о признании за должниками права совместной собственности на квартиру N 15, площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48,корп. 1, с обременением указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО), возникшим на основании кредитного договора N 299/2006-ИК от 13 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 требования в финансовых управляющих Ермишкина В.А. и Ермишкиной Е.В. удовлетворено частично, за Ермишкиной Еленой Витальевной и Ермишкиным Владимиром Алексеевичем признано право совместной собственности на квартиру N 15, площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу; Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48,корп. 1; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ермишкина В.А. и финансовый управляющий Ермишкиной Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ермишкина Е.В. просила определение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

В статье 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

К числу таких требований законом отнесено, в частности требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2006 года между Банка СОЮЗ (АО) (кредитор) и Ермишкиным В.А., Ермишкиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 299/2006-ИК (на приобретение квартиры в будущем), по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по договору в сумме 70 000 долларов США на срок 07 ноября 2016 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии (пункт 1.1, л.д. 10-12).

Предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в течение 3 дней, считая с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Банк СОЮЗ (АО) обязательства по договору N 299/2006-ИК от 13 декабря 2006 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1 от 13 декабря 2006 года, выпиской лицевому счету (л.д. 15-17).

13 декабря 2006 года между Ермишкиным В.А., Ермишкиной Е.В. (сторона-2) и ООО "Принед-Союз" (сторона-1) заключен предварительный договор N 567И.ПРС- 12/06.С27/1 о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств), по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств двухкомнатной квартиры N 15, площадью 72,6 кв.м., расположенную по адресу; Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1 (пункт 1.1, л.д. 69-73).

Указанная квартира приобретается стороной -2 у стороны -1 за счет кредитных средств в размере 70 000 руб., предоставленных стороне -2 по кредитному договору N 299/2006-ИК от 13 декабря 2006 года (пункт 1.2). Застройщиком дома, расположенного по адресу Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, являлось ООО "Стройперспектива+", что подтверждается разрешением на строительство и на ввод в эксплуатацию. ООО "Принед-Союз", заключая договор с кредитором, действовало в интересах и по поручению должника ООО "Стройперспектива+".

Право собственности на квартиру N 15 не зарегистрировано.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50522107-Ю25-10 от 11 июня 2010 года жилой дом, расположенный по адресу Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 1, введен в эксплуатацию (л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление финансовых управляющих в части признания права совместной собственности за Ермишкиной Е.В. и Ермишкиным В.А. на квартиру N 15, площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48,корп. 1 подлежит удовлетворению.

Помимо этого, финансовыми управляющими должников заявлено требование об обременении указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора от 13.12.2006 обусловлено, что ипотека (залог) квартиры возникает на основании договора купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона (ст.77 Закона об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В силу пункта 1 статьи 334.9 залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Однако доказательств заключения основного договора купли-продажи квартиры и его последующей государственной регистрации с регистрацией ипотеки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обременении указанной квартиры залогом (ипотекой) в пользу Банка СОЮЗ (АО), возникшему на основании кредитного договора N 299/2006-ИК от 13 декабря 2006 года, именно в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Стройперспектива+".

Данное обстоятельство не лишает права банка на предъявление требований об установления статуса данного имущества как находящегося в залоге в рамках дел о банкротстве Ермишкина В.А., Ермишкиной Е.В. после регистрации права собственности должников на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-14596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина