Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-25746/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-47062/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25746/2017) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-47062/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., нестойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения за период с 04.04.2017 по 18.04.2017 в сумме 694 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им было выражено несогласие с размером страхового возмещения. По мнению истца, основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Хонда CIVIC государственный регистрационный знак С127X078, собственником которого является Коковин Александр Вячеславович, Рено Fluence, государственный регистрационный знак К447УС178, под управлением водителя Никоновой Наталии Борисовны, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Транспортному средству - Хонда CIVIC государственный регистрационный знак С127Х078, в результате указанного ДТП были причинены механически были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Потерпевший Коковин А.В. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не получал.

Между Коковиным А.В. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.03.2017 N СПБ006003, в соответствии с условиями которого Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда CIVIC г.р.н. С127Х078, полученных в результате страхового события произошедшего 21.02.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Истец 14.03.2017 направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

31.03.2017 ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 33 273 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО "Независимая оценка", согласно заключения которого от 03.04.2017 N 0303170060, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденного в указанном ДТП, составила 38 000 руб. Стоимость услуг ООО "Независимая оценка" составила 20 000 руб.

03.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения.

18.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 627 руб.

Полагая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по претензии, в соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка", однако не оплатил стоимость отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший располагает правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае, истец после получения страхового возмещения выразил свое несогласие с его размером путем направления претензии от 03.04.2017. Основания для проведения самостоятельной независимой экспертизы до рассмотрения ответчиком указанной претензии у истца не имелось.

Более того, в связи с получением от истца претензии, содержащей возражения относительно размера страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г.р.з. С127X078, организовал независимую экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг", выполненному с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 37 900 рубля.

Результаты указанной экспертизы послужили основанием для выплаты страхового возмещения в оставшейся части, что подтверждается платежным поручением N 20649 от 18.04.2017. Несогласия с размером выплаты истец не выразил.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для взыскания расходов по оплате стоимости услуг по составлению заключения об оценке ООО "Независимая Оценка" N 0303170060, проведенной по инициативе истца в нарушение процедуры, установленной Законом об ОСАГО, отсутствуют.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение ответчиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-47062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева