Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-17132/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-93763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Яковлева О.А. (паспорт, на основании определения от 27.10.2016 по делу N А56-54025/2016)

- от 3-их лиц: 1) не явился (извещен)

2) Подколзина П.А. (по доверенности от 13.04.2017)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17132/2017, 13АП-17377/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" и общества с ограниченной ответственностью "Алден"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-93763/2015 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Алден"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - Общество, ООО "ПромТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" (далее - Компания, ООО "СК "Виват") о взыскании 2 412 894,99 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда от 01.12.2014 N П-381/485/2-2014.

К совместному рассмотрению принят встречный иск Компании, с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 4 259 945,37 руб. убытков за нарушение гарантийных обязательств по договору в виде стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, стоимости работ по устранению дефектов и недостатков третьими лицами, а также 316 950 руб. дополнительно понесенных затрат, в том числе: 203 750 руб. платы за аренду автокрана, 27 100 руб. платы за обучение сотрудников Общества, 31 100 руб. платы за аренду и ремонт вагона-бытовки, 55 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора в части соблюдения техники безопасности, охраны труда и вывоз строительного мусора и 148 421,20 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭнСиСи Строительство", которое после реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" с 16.05.2016 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург", Генеральный подрядчик).

Решением суда от 02.06.2017 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 35 064,47 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска Компании отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 48 836 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просил изменить мотивировочную часть решения.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Компании, в которой ответчик просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с Общества в пользу Компании 4 897 216,57 руб. убытков.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на Компанию и не учел обстоятельств недобросовестного поведения субподрядчика по игнорированию всех обращений подрядчика по устранению дефектов.

Кроме того, апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем общества с ограниченной ответственностью "Алден" (далее - ООО "Алден"), в которой указанное лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что обращалось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, однако, отдельного судебного акта в нарушение требований АПК РФ судом не выносилось, что является нарушением норм процессуального права.

При этом указывает, что решение по данному делу затрагивает его права, в части действительности требования, переданного Компанией по договору цессии от 16.03.2016 N 7/2016.

Определением апелляционного суда от 14.09.2017 принят отказ Общества от апелляционной жалобы; производство по жалобе прекращено.

Кроме того, суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 50 АПК РФ определил привлечь ООО "Алден" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением и.о. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 ввиду отпуска судьи Фуркало О.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело на судью Семиглазова В.А.

Определением от 30.11.2017 суд заменил общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват" (истца по встречному иску) на общество с ограниченной ответственностью "Алден" по требованиям встречного искового заявления, с учетом представленного договора уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016 N 7/2016.

В настоящее судебное заседание явился представитель ООО "Алден", который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Также просил суд выделить в отдельное производство исковые требования ООО "Алден" к ООО "ПромТехСтрой".

Представитель Компании также настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПромТехСтрой", ООО "Бонава Санкт-Петербург", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ООО "Алден" ходатайство, апелляционный суд отклонил, поскольку согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 01.12.2014 N П-381/485/2-2014, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектной документацией в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций корпусов 11-18, отсек паркинга С1-1, отсек паркинга С1-2, отсек паркинга С1-4/3-5 (1-я очередь строительства), строящегося жилого комплекса "SkandiKlubb", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 16, литер Б, а также сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Положения о гарантийном сроке оговорены в разделе 8 договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору.

В обоснование факта выполнения работ Общество представило двусторонние акты по форме КС-2 от 31.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 10.03.2015 N 4, от 17.03.2015 N 5, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 N 1, от 31.01.2015 N 2, 28.02.2015 N 3, 10.03.2015 N 4, 17.03.2015 N 5 на общую сумму 6 062 894, 99 руб.

Однако ответчик задолженность оплатил частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Компания в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 4 259 945, 37 руб. убытков за нарушение гарантийных обязательств по указанному договору в виде стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, стоимости работ по устранению дефектов и недостатков третьими лицами, а также 316 950 руб. дополнительно понесенных затрат, в том числе: 203 750 руб. плата за аренду автокрана, 27 100 руб. плата за обучение сотрудников Общества, 31 100 руб. плата за аренду и ремонт вагона-бытовки, 55 000 руб. штрафные санкции за нарушение условий того же договора в части соблюдения техники безопасности, охраны труда и вывоз строительного мусора и 148 421, 20 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договору.

Поскольку в данном случае межу сторонами возник спор относительно качества выполненных Обществом работ, суд первой инстанции назначал по делу строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 29.03.2017 N 325/2017 эксперт пришел к выводам о том, что недостатки работ, указанные в письме от 24.03.2015 N 2015/12-01/1, претензии Компании от 15.05.2015 N 1, дефектной ведомости от 18.01.2016, а также в акте 22.01.2016 о выявленных дефектах в конструкциях, возведенных Обществом, являются результатом ненадлежащего выполнения работ Обществом (ответ на 4 вопрос); дефекты (недостатки), отраженные в представленных в материалы дела документах, являются результатом работ, выполненных Обществом в рамках спорного договора и принятых Компанией по формам КС-2 (ответ на 5 вопрос); выявленные Компанией дефекты соответствуют тем конструкциям/осям/плоскостям, на которых выполнялись работы Обществом и которые поименованы в подписанных обеими сторонами актах по форме КС-2 и КС-3. Причинами возникновения дефектов (недостатков) работ является нарушение технологии производства работ. Дефекты монолитных железобетонных конструкций не могли образоваться вследствие производства каких-либо других работ (ответ на 6 вопрос); работы, выполненные ООО "СтройИнъект" в рамках договора строительного подряда от 26.01.2016 N 28011-101P-RE-50/2016, заключенному между ЗАО "ЭнСнСи Недвижимость" и ООО "СтройИнъект" (в том числе приложение N 2 к договору - сметный расчет) по видам и объему соответствуют работам по устранению дефектов (недостатков), выявленных в работах Общества (ответ на 7 вопрос); выявленные дефекты являются гарантийными обязательствами (гарантийный ремонт) по спорному договору (ответ на 8 вопрос).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из условий договора следует, что пунктом 8.2 договора в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока субподрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 дней с момента получения соответствующего письменного замечания подрядчика обязан выполнить работы по устранению выявившихся дефектов - гарантийный ремонт. Если субподрядчик не выполнит положений этого пункта, то подрядчик вправе сам выполнить необходимые работы или для устранения выявившихся дефектов или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на субподрядчика.

По условию пункта 9.5 договора в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик вправе по своему выбору, в частности, потребовать: безвозмездного устранения недостатков в установленный подрядчиком срок; соразмерного уменьшения цены, установленной за работу; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В данном случае, Компания, после приемки 17.03.2015 промежуточных результатов работ, установила несоответствие выполненных Обществом работ требованиям технического задания, проектной документации и нормативно-техническим документам РФ, выявив дефекты и недостатки, о чем посредством курьерской службы направило предписание - требование от 24.03.2015 N 2015/12-01/1. Указанное письмо получено Обществом 26.03.2015 (том дела 2, лист 80).

Поскольку требования, изложенные в этом письме, Общество оставило без удовлетворения, подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора от 24.04.2015 N 2015/19-01/1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том дела 1, листы 91, 95).

В связи с тем, что выявленные дефекты Общество не устранило, Компания, ссылаясь на устранение выявленных дефектов собственными силами, 15.05.2015 повторно курьерской службой 15.05.2015 направило претензию от 15.05.2015 N 1 с требованием возместить 2 960 040 руб., приложив комплект документов (том дела 2, листы 93, 94). Указанные документы не вручены, а опущены в почтовый ящик, о чем сообщено в уведомлении о вручении (том дела 2, лист 94).

Повторно указанные документы вручены представителю Общества 14.07.2015 (том дела 2, лист 121).

Впоследствии Генеральный подрядчик вновь выявил недостатки в виде протечек и приямков паркинга и корпусов, в связи с чем в письме от 11.01.2016 потребовал от Компании устранить недостатки в течение 14 календарных дней.

Письмом от 13.01.2016 Компания сообщила Генподрядчику о невозможности устранения недостатков своими силами, просила произвести ремонт за счет Генподрядчика и зачесть 1 269 900 руб. из гарантийных удержаний по заключенному между ними договору.

В письме от 21.01.2016 Общество согласилось направить представителя на строительную площадку.

По результатам совместного осмотра Общество направило письмо от 26.01.2016 N 38-НН, в котором, ссылаясь на несогласованность до начала проведения обследования программу и состав работ в порядке, предусмотренном СП-13-102-2003, указало на недоказанность выполнения поврежденных конструкций Обществом (том дела 1, лист 143).

В связи с отказом Общества в устранении недостатков Генеральный подрядчик и ООО "СтройИнъект" заключили договор строительного субподряда от 26.01.2016 N 28011-101Р-RE-50/2016. Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила 1 269 900 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон, результаты экспертного заключения, а также иные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

В заключении эксперт категорически не подтверждает и не опровергает доводы компании о недостатках.

При этом следует учитывать, что категоричные выводы невозможно сделать поскольку в настоящее время все работы завершены, спорные работы являются скрытыми, исполнительной документации в надлежащем виде не оформлено.

Оценив представленные документы в совокупности с представленным Обществом заключением специалиста Геншафта С.Г. N А17/204-СТЭ, суд соглашается с изложенными в нем доводами о том, что для категоричных выводов заключения эксперта не было достаточных оснований и документально они не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия всех тех недостатков, которые Компания предъявляет к оплате, все документы составлены в одностороннем порядке, местоположение недостатков невозможно соотнести с работами общества, акты скрытых работ были подписаны представителями застройщика (Бонава), компании и общества без замечаний и претензий.

Доказательств того, что застройщик предъявил компании претензии по поводу всех тех недостатков, которые компания указывает как необходимые и выполненные своими силами и силами ООО "Алден", в деле нет.

Доказательств несения реальных расходов по устранению недостатков (кроме зачета по стоимости работ по гидроизоляции) в дело не представлено.

Эксперт стоимость устранения недостатков не оценивал.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что работы истца не являются работами по гидроизоляции (ответ на вопрос 2), это видно из актов формы КС-2 и справок КС-3.

Таким образом, следует согласиться с доводами Общества в том, что поскольку оно не выполняло работы по гидроизоляции, возложение на Общество расходов на устранение недостатков в виде протечек и расходов по оплате работ третьего лица - ООО "СтройИнъект" по восстановлению гидроизоляции, неправомерно.

Таким образом, несостоятельность и недостаточность документального обоснования расходов и требований Компании экспертным путем не восполнена. Обоснованность требований не доказана.

Более того, встречные требования Компании в остальной части также удовлетворению не подлежат

По условиям пунктов 2.1.6, 2.1.21, 9.4 договора субподрядчик обязан использовать только материалы и технику (оборудование), согласованное с подрядчиком, указанные в договоре и приложениях к нему, а также утвержденной и переданной в производство проектной документацией; субподрядчик обязан принять от подрядчика давальческие материалы по накладной на отпуск материалов по форме N М-15 с пометкой "на давальческих условиях, без оплаты"; субподрядчик несет ответственность за сохранность давальческих материалов, полученных от подрядчика в размере оценки этих материалов, определенной в накладной по форме N М-15.

Вместе с тем в материалах дела указанные документы отсутствуют. Представленные в материалы дела акты составлены Компанией в одностороннем порядке. Иных документов, подтверждающих факт получения Обществом оборудования на сумму 530 260, 37 руб. и материалов на сумму 148 421, 20 руб. в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании с Общества 203 750 руб. платы за аренду автокрана, также не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют договор аренды, заключенный между сторонами спора либо акт приема-передачи автокрана.

Представленные в материалы дела служебные записки и акты оказания услуг надлежащими доказательствами не являются.

По указанным основаниям подлежит отклонению как бездоказательное требование Компании о взыскании 31 100 руб. платы за аренду и ремонт вагона-бытовки.

Требование о взыскании 27 100 руб. платы за обучение сотрудников Общества также отклоняется судом, поскольку ни условиями заключенного сторонами спора по встречному иску, ни иным договором обязательного условия об обучении персонала Общества не предусмотрено.

Кроме того, Компания также заявила требование о взыскании с Общества 55 000 руб. штрафных санкции за нарушение условий договора в части соблюдения техники безопасности, охраны труда и вывоз строительного мусора.

Исходя из условий пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.18, 7.2, 9.8 договора субподрядчик обязан соблюдать требования техники безопасности, охраны труда, а также своевременно производить уборку строительного мусора; в случае нарушения субподрядчиком требований техники безопасности, подрядчик вправе начислить штраф.

Однако представленные в материалы дела письма и акты от 01.12.2014, от 05.02.2015, от 18.02.2015, составленные Компанией в одностороннем порядке, конкретную норму правил по охране труда и техники безопасности при строительстве, которую Общество нарушило, не содержат. Иных документов административных органов или Генподрядчика, позволяющих сделать вывод о нарушении Обществом соответствующих правил и норм в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению как необоснованный ни по праву, ни по размеру.

Относительно первоначальных исковых требований апелляционный суд полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54025/2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "БиФ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 27.10.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-54025/2016 Компания признана банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По иску Общества заявлена ко взысканию с Компании задолженность в сумме 2 412 894, 99 руб. за работы, выполненные в период с 31.12.2014 по 17.03.2015, то есть не относящаяся к текущим платежам.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требование Общества, носящее реестровый характер, было бы удовлетворено во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как в отношении Компании 21.04.2017 открыто конкурсное производство, заявленное Обществом требование, не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, то иск Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно официальным сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел", истец воспользовался своим правом и подал заявление о включении требований в реестр кредиторов в дело о несостоятельности (банкротстве) Компании. Определением суда первой инстанции от 21.10.2017 по делу N А56-54025/2016/тр.8, производство по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Более того, сам истец, как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не возражает против оставления иска без рассмотрения, что следует из письменных пояснений от 29.11.2017.

Государственная пошлина по искам и по апелляционным жалобам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, частью первой пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-93763/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" из федерального бюджета 35 064,47 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алден" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алден" из федерального бюджета 4636 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 17.05.2017 N 526.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов