Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-34892/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-39894/18

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-272) по делу N А40-39894/18

по иску ООО "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер"

к ООО "Стройгазинжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: Масалева Н.Е. - дов. от 01.06.2017

от ответчика: Урванцев О.М. - дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда N 07-209/10 от 01.11.2016 г. в размере 4 414 876 руб. 21 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания 2.583.565 руб. 21 коп. признал, в части взыскании 1.831.311 руб. не признал.

Представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" пени в размере 549 704 руб. 10 коп.

Решением суда от 22.05.2018 г. в принятии встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" - отказано.

Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг".

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" из средств Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 13 994 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.04.2018 г.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" 4 414 876 руб. 21 коп. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 45 074 руб. 00 коп.

ООО "Стройгазинжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть спорных работ не была выполнена истцом и сдана ответчику, исполнительная документация не передана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания по первоначальному иску денежных средств в размере 1 831 310,68 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания по первоначальному иску денежных средств в размере 1 831 310,68 руб.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие "Лидер" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" заключен договор субподряда N 07-209/10 от 01.11.2015 г.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Газопровод-отвод от магистрального газопровода ЧБС и ГРС для газоснабжения Усольского калийного комбината (УКК)", а подрядчик обязался принять и оплатить результат данных работ.

Согласно условий дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 г. к договору субподряда N 07-209/10 от 01.11.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2017 г.) истец обязался выполнить на объекте "Газопровод-отвод от магистрального газопровода ЧБС и ГРС для газоснабжения Усольского калийного комбината (УКК)" работы по подготовке системы контроля переходов магистральных трубопроводов через автомобильные и железные дороги СКП 21 и пусконаладочные работы систем автоматизации и телемеханизации (шифр проекта 1335-01АТЛ; 1335-06АТЛ) технологического оборудования, с устранением замечаний, выявленных на первом этапе пусконаладочных работ технологического оборудования, в срок до 31.08.2017 г.

07.08.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 07-209/10 от 01.11.2016 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить на объекте "Газопровод-отвод от магистрального газопровода ЧБС и ГРС для газоснабжения Усольского калийного комбината (УКК)" работы по ремонту и восстановлению герметичности защитных футляров в местах перехода газопровода-отвода через автодороги (раздел 1335-04- ТЛ) и железные дороги (раздел проекта 1335-03-ТЛ).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец, принятые на себя обязательства в рамках договора субподряда N 07-209/10 от 01.11.2015 г., дополнительных соглашений N 1 от 30.11.2016 г., N 2 от 28.02.2017 г., N 3 от 07.08.2017 г. выполнил в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден документально, а именно актами выполненных работ от 29.03.2017 г., от 28.04.2017 г., от 09.05.2017 г., от 10.05.2017 г., от 30.11.2017 г. на общую сумму 4 414 876 руб. 21 коп.

Акт от 30.11.2017 г. на сумму 2.583.565 руб. 21 коп. подписан сторонами без возражении и замечаний, и не оспорен ответчиком в заседании суда.

Акты от 29.03.2017 г., от 28.04.2017 г., от 09.05.2017 г., от 10.05.2017 г. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания, а также претензии по качеству работ в установленный срок, истцу не предъявлены, связи с чем, считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.2 договора подрядчик оплачивает стоимость работ, выполненных субподрядчиком на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.168-169 НК РФ. Оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в котором были подписаны справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 414 876 руб. 21 коп.

Претензии от 26.12.2017 г., от 28.12.2017 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием погашения имеющейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Обязательства, согласно требований ст. 408 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 4 414 876 руб. 21 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что часть спорных работ, а именно, на сумму 1 831 310,68 руб., не была выполнена истцом и сдана ответчику, исполнительная документация не передана, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая изложенное, а также принимая во внимание следующее.

Истцом в материалы дела была представлена исполнительная документация по выполненным работам:

- ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации (4 шт. по 1 на каждый пункт (объект)),

- акт завершения монтажных работ,

- протокол проверки правильности маркировки, подключения и фазировки электрических проводок, протокол проверки монтажа приборов,

- оборудования и средств автоматизации на соответствие рабочей документации,

- акты приемки-сдачи производства работ по подготовке системы контроля переходов магистральных трубопроводов (4 шт. по 1 на каждый пункт (объект)),

- протокол настроек аппаратуры системы СКП,

- акт завершения пуско-наладочных работ.

Все перечисленные документы подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик их получил и согласовал без каких-либо претензий к качеству выполненных работ. Указанная исполнительная документация является доказательством фактического выполнения истцом спорных работ.

Согласно п. 1.1, п.п. 5-6 договора субподряда N 07-209/10 от 01.11.2016 г. подрядчик (ответчик) при отсутствии у него претензий к качеству работ, которые должны быть предъявлены при приемке последних, обязан принять результат выполненных субподрядчиком (истцом) работ и подписать составленные субподрядчиком акты приемки выполненных работ по форме N КС-2. Кроме того, при приемке работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2016 г. к договору субподряда N 07-209/10 от 01.11.2016 г., подрядчик обязан подписать акт окончательной сдачи-приемки работ по форме, согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2017 г.

Однако ответчик не подписал со своей стороны акты приемки работ по подготовке системы контроля переходов магистральных трубопроводов через автомобильные и железные дороги СКП 21, составленные по форме N КС-2, и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также итоговый акт приемки работ, составленный по форме, согласованной сторонами при заключении дополнительного соглашения N2 от 28.02.2017 г., несмотря на то, что экземпляры указанных документов, подписанных со стороны истца, неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с п. 3.3 договора субподряда N 07-209/10 от 01.11.2016 г. ответчик истцу не направлял.

При этом претензии относительно качества выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, свидетельствуют о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазинжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-39894/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина