Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-14147/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-32880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Щалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Березовская А.В. (дов. от 05.06.2017)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14147/2017) ЗАО"Севзапэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32880/2012 (судья Стрельчук У.В.) принятое

по иску Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз"

к ЗАО"Севзапэнергомонтаж"

Смольнинский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж" (далее - ответчик) 528 718,80 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 N 02-У- II, 22 741,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 528 718,80 руб. в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с 25.05.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серии АС 004915676.

10.02.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также заявил ходатайство об исправлении опечатки в указании организационно-правовой формы ответчика, указав, что в судебных актах вместо "закрытое акционерное общество "Севзапэнергомонтаж" ошибочно указано "открытое акционерное общество "Севзапэнергомонтаж".

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ОАО "Стройтрансгаз" заявило ходатайство об исправлении опечатки по делу в части указания организационно-правовой формы ответчика, согласно которому вместо "закрытое акционерное общество "Севзапэнергомонтаж" судом ошибочно указано "открытое акционерное общество "Севзапэнергомонтаж".

27.03.2017 от ЗАО "Севзапэнергомонтаж" поступило заявление, в котором ответчик заявил несогласие с суммой задолженности в связи с частичным её погашением, просил уточнить сумму взыскания и изменить в исполнительном листе на сумму 299 312,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 суд исправил опечатку в определении от 07.06.2012, резолютивной части решения от 23.08.2012, решении от 27.08.2012, определении от 28.08.2012, определении от 24.01.2013, определении от 28.02.2013, определении от 26.12.2016, определении от 14.02.2017, определении от 22.02.2017, определении от 22.02.2017 в наименовании ответчика, а также определил выдать акционерному обществу "Стройтрансгаз" дубликат исполнительного листа на неисполненную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу А56-32880/2012, следующего содержания:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" 396 063,32 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 N 02-У-II; 22 741,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 25.05.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 528 718,80 руб. начиная с 25.05.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8 % годовых".

ЗАО "Севзапэнергомонтаж" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным указанием в исполнительном листе суммы задолженности.

По мнению ответчика, суд неправомерно указал сумму долга 396 063,32 руб., тогда как согласно расчетам ответчика, сумма основного долга составляет 299 312, 94 руб.

От АО "Стройтрансгаз"поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель службы судебных приставов представил документы, по ходу исполнительного производства в рамках настоящего спора.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что из Постановления об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству от 21.12.2016 N 78021/16/238418 (л.д.118), следует, что исполнительное производство N 11155/14/21 /78 от 20.03.2015 (л.д.112) возобновлено, при этом в материалах дела имеется справка ССП б/н от 22.09.2016 об утрате исполнительного листа серии АС004915676 от 04.03.2013.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных взысканий в рамках вышеуказанного исполнительного производства по постановлению от 20.03.2015 службой судебных приставов, а из назначений платежа в платежных поручениях (л.д. 150-152) не усматривается, что они произведены в рамках именно исполнительного производства, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы для представления сторонами дополнительных доказательств.

В частности, суд апелляционной инстанции предложил должнику представить доказательства оплаты суммы 96 636 руб. 38 руб. в рамках исполнительного производства, а взыскателю и заинтересованному лицу представить доказательства утраты исполнительного листа и доказательства частичного исполнения исполнительного документа в сумме 132 769, 48 руб.

Истец указал в отзыве и подтвердил в заседании, что при проведении по требованию суда сверки расчетов с ответчиком, стороны установили, что ответчиком после вступления решения в силу частично исполнены обязательства перед истцом (платежные поручения N N 441, 491 на общую сумму 132 655,48 руб.), а также платежным поручение N 227 от 28.10.2015 ответчик исполнил обязательства по уплате задолженности в части взыскания госпошлины в размере 14 029,20 руб., в связи с чем на момент выдачи судом дубликата исполнительного листа ответчик имел перед истцом неисполненное обязательство в размере 396 063,32 руб. задолженности.

Для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено.

Определением от 05.09.2017 суд апелляционной инстанции признал явку представителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание обязательной и потребовал представить: правовую позицию по делу, пояснения по факту исполнения Постановления ССП N 78021/16/238418 от 21.12.2016 (в частности пункта 3 Постановления) с учетом Справки Смольнинской ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 02.09.2016 об утрате исполнительного листа АС 004915676 от 04.03.2016.

Представитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу представил в материалы дела постановление от 09.06.2017 N 78021/17/101653 об окончании исполнительного производства N 52047/16/78021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 004915676, в связи с выполнение требований исполнительного документа в полном объеме; справку от 10.07.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно которой исполнительное производство N11155/14/21/78 (новой номер 52047/16/78021-ИП) от 19.05.2014 в архив не сдавалось, что свидетельствует об утрате исполнительного документа, а также акт от 15.06.2017 N 58 инвентаризации исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Исполнительный лист N АС 004915676 был выдан арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012.

Дубликат исполнительного листа должен точно воспроизвести содержание оригинала выданного исполнительного листа.

Рассмотрение вопроса об изменении сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, в рамках разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не допустимо.

Принудительное исполнение судебного акта на стадии исполнительного производства не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Между тем, принимая определение о выдаче дубликата исполнительного листа N АС 004915676, суд первой инстанции ошибочно изменил судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, изменив сумму, присужденную судебным актом ко взысканию.

Кроме того, согласно части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В данном случае, суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал и доказательства утраты исполнительного документа не исследовал.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, представленным Смольнинским ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, исполнительный лист N АС 004915676 был утрачен службой судебных приставов в ходе исполнительного производства N 11155/14/21/78 о 19.05.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит необходимым изменить определение суда первой инстанции от 17.04.2017 в части содержания дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу А56-32880/2012.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-32880/2012 изменить в части удовлетворения заявления ЗАО "Стройтрансгаз" о выдаче дубликата исполнительного листа, изложив абзац 3,4 в следующей редакции

Выдать акционерному обществу "Стройтрансгаз" дубликат исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу А56-32880/2012, следующего содержания:

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапэнергомонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 551 459,92 рублей задолженности по договору от 25.01.2011 N 02-У-II, 22 741,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 25.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 528 718,80 рублей начиная с 25.05.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, 14 029,20 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян