Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-53530/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-56540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-56540/2017

по иску СРО Ассоциации "РООР-ЕМСЦ" (ОГРН 1097799008086) к ООО "Умный подрядчик" (ОГРН 1167746331653)

о взыскании 474 002 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадыкало М.А. по доверенности от 09.01.17;

от ответчика - Краснова Л.В. по доверенности от 07.08.17.

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "Умный подрядчик" о взыскании 10 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате вступительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами за вступительный взнос в размере 802 руб. 40 коп., задолженности по оплате ежегодных членских взносов за 2017 года в размере 105 403 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за членские взносы за 2017 год в размере 1 010 руб. 72 коп., задолженности по оплате целевого взноса за 2016 г. в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по целевому взносу за 2016 г. в размере 250 руб. 30 коп., задолженности по оплате целевого взноса за 2017 г. в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по целевому взносу за 2017 г. в размере 46 руб. 58 коп., задолженности по займу в размере 290 000 руб. 00 коп., пеней в размере 297 776 руб. 64 коп., проценты в размере 26 712 руб. 03 коп., а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-56540/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом было установлено, что ответчик ООО "Умный подрядчик" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии ответчика.

Определением от 30.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 г. на основании заявления ООО "Умный подрядчик" Наблюдательным Советом СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" было принято решение о членстве ООО "Умный подрядчик" в СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" (протокол N 57 от 03.06.2016).

СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" 03 июня 2016 г. выдало ООО "Умный подрядчик" Свидетельство о допуске к определенным видам работ N 01-7721481783-2016-СРО-С-233-02022011 от 03 июня 2016 г.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" от 15 апреля 2016 г. (протокол N 13) и решением Общего собрания от 26 августа 2016 г. (протокол N 14) утверждено Положение о размере и порядке уплаты членских взносов ("Положение о вступительных, членских и целевых взносах Саморегулируемой организации Ассоциации Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр").

В соответствии с положением "О вступительных, членских и целевых взносах" ООО "Мое строй" должно было оплатить:

- вступительный взнос в сумме 20.000 рублей, который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию;

- ежегодные членские взносы в размере 60.000 рублей. Оплата ежегодного членского взноса осуществляется в рассрочку в течение года, до 10 (Десятого) числа первого месяца каждого квартала (по пятнадцать тысяч рублей в квартал);

- компенсационный фонд в размере 300.000 рублей. Оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию. До настоящего времени ООО "Умный подрядчик" оплатило:

- вступительный взнос в сумме 10 000 рублей;

- ежегодные членские взносы за 2 квартал 2016 года в период с 01.04.2016 -30.06.2016 в размере 5 000 руб.;

- ежегодные членские взносы за 3 квартал 2016 года в период с 01.07.2016 -30.09.2016 в размере 17 903 руб. 23 коп.;

- ежегодные членские взносы за 4 квартал 2016 года в период с 01.10.2016 - 31.12.2016 в размере 22 500 руб.;

- компенсационный фонд в размере 300.000,00 рублей - был оплачен третьим лицом - ООО "СпецСтройПроект".

Между ООО "Умный подрядчик" и ООО МФО "Финансы Лайф" 26 мая 2016 г. был заключен договор займа N 260516220001, согласно которому ООО МФО "Финансы Лайф" предоставляет заём ООО "Умный подрядчик" в размере 300.000,00 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ". 14 июня 2016 г. ООО МФО "Финансы Лайф" перечислило данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ".

25 октября 2016 г. между СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" и ООО МФО "Финансы Лайф" был заключен договор Цессии N 7721481783/Ц, согласно которому СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" приняло на себя право требования задолженности с ООО "Умный подрядчик" в полном объеме по договору займа N 260516220001 от 26 мая 2016 г. в размере 390 408 руб. 04 копеек, о чем ООО "Умный подрядчик" был уведомлен письмом от 25 октября 2016 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплату вступительного взноса в размере 802 руб. 40 коп. за период с 20.05.2016 г. по 21.03.2017 г., членских взносов в размере 1 010 руб. 72 коп. за период с 15.02.2017 г. по 21.03.2017 г., по целевому взносу в размере 296 руб. 88 коп. за период с 20.09.2016 г. по 21.03.2017 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 209 062 руб. 51 коп. за период с 26.06.2016 г. по 28.02.2017 г.

Поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере противоречит материалам дела, а также расчету, представленному истцом, и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Между тем, из представленных платежным поручений следует, что ответчиком задолженность по взносам погашена частично. Кроме того истцом учитывалось частичное погашение ответчиком задолженности.

Ответчик также ссылается на то, что договор займа подписан не был, никаких распоряжений о перечислении денежных средств истцу ответчик не давал, в связи с чем между займодавцем и истцом не мог быть заключен договор цессии на основании несуществующего обязательства.

Указанные обстоятельства также опровергаются материалами дела. Истцом представлена копия договора о представлении микрозайма, а также распоряжение ответчика о направлении денежных средств. Представленные документы ответчиком не оспорены, соответствующих процессуальных заявлений не сделано.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1. Договора займа N 260516220001 от 26 мая 2016 г., заключенного между ООО МФО "Финансы Лайф" и ООО "Умный подрядчик": "В случае неисполнения заемщиком условий по оплате суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Суммы займа и уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки".

Согласно расчету истца, размер пени составляет 297 776 руб. 64 коп. за период с 26.06.2016 г. по 28.02.2017 г., размер процентов за пользование займом составляет 26 712 руб. за период с 27.06.2016 г. по 28.02.2017 г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что пеня в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является чрезмерной, поскольку составляет 365 процентов годовых, что во много раз превышает ключевую ставку Банка России. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени с 1% до 0,1%. Таким образом, взысканию подлежит пеня в размере 29 777 руб. 60 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 136 от 20.10.2016, платежные поручения N 407 от 24.10.2016, N 367 от 18.04.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. отменить.

Взыскать с ООО "Умный подрядчик" (ОГРН 1167746331653) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый Межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086) 474002 (Четыреста семьдесят четыре тысячи два) руб. 86 коп., из которых 10 000 (Десять тысяч) руб. - задолженность по оплате вступительного взноса, 802 (Восемьсот два) руб. 40 коп. - проценты, 105 403 (Сто пять тысяч четыреста три) руб. 23 коп. - задолженность по оплате членских взносов за 2017 год, 1010 (Одна тысяча десять) руб. 72 коп. - проценты, 10 000 (Десять тысяч) руб. - задолженность по уплате ежегодных целевых взносов за 2016 и за 2017 годы, 296 (Двести девяносто шесть) руб. 88 коп. - проценты, 290000 (Двести девяносто тысяч) руб. - задолженности по займу, 29777 (Двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 60 коп. - пеней, 26 712 (Двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, а также 40000 (Сорок тысяч) руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - о взыскании пеней, - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина