Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28264/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-48598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коряковцев Е.С., по доверенности ото 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28264/2017) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-48598/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании 30 441 рубля 02 копеек,

установил:

ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 30 441 рубля 02 копеек убытков вследствие недостачи продукции.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение от 22.09.2017 отменить, иск удовлетворить, поскольку недостача нефтепродуктов была обнаружена в цистерне, прибывшей за исправной пломбой ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", что исключает доступ к грузу в пути следования, перевозчик в соответствии статьей 118 УЖТ РФ освобождается от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, а вина грузоотправителя (ответчика) в недоливе отгруженного по ж.д.накладной N ЭР189267 нефтепродукта презюмируется. ОАО "Сургутнефтегаз" настаивает на удовлетворении иска. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов N 2 также не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов в рамках Агентского договора

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сургутнефтегаз" (принципал) и ООО "КИНЕФ" (агент) заключен агентский договор от 09.12.2011 N 1574, по условиям которого агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее именуемых - товар), принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 24.12.2012 N 1683, заключенному между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Кинеф", в том числе: обеспечивает по заявкам принципала и/или комиссионера (ООО "Сургутэкс") необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени, по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) Товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществляет передачу загруженных Товаром транспортных средств перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению принципала, а принципал выплачивает Агенту предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Согласно подпункту 2.1.14 данного договора агент в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязан представлять принципалу при помощи средств факсимильной связи с последующим направлением по почте акты приемки-передачи оказанных услуг по настоящему договору (приложения N N 3/1, 3/2, 3/3). Счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, должны быть выставлены не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания акта.

Одновременно агент представляет отчет о расходах (приложения N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6) с приложением копий первичных документов, подтверждающих отгрузку Товара (железнодорожные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акты приема (сдачи) нефтепродуктов от агента в систему МНПП), и доказательства расходов, понесенных агентом в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему договору: заверенные копии перечней ТехПД ОАО "РЖД", либо заверенные копии актов об оказании услуг третьих лиц, подтверждающих дату раскредитования перевозочных документов, заверенные копии счетов-фактур, выставленных агенту по произведенным расходам, а также оригиналы счетов-фактур, выписанных агентом принципалу по перевыставляемым расходам.

При этом в первичных документах, подтверждающих отгрузку Товара, автомобильный бензин и дизельное топливо указываются в разрезе классов в соответствии с Техническим регламентом.

При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о своих возражениях в течение трех рабочих дней с даты получения отчета. В противном случае отчет считается принятым.

В соответствии с подпунктом 2.1.15 договора каждый 5 (пятый) календарный день месяца оказания услуг (в случае если этот день выпадает на выходной - в первый рабочий день, следующий за данным днем) агент оформляет в соответствии с нормативными документами счета-фактуры по перевыставляемым расходам.

На основании подпункта 2.2.1 данного договора принципал обязался оплачивать агенту расходы, связанные с исполнением настоящего договора, на основании подтверждающих документов и выплачивать агенту вознаграждение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 16 к агентскому договору от 09.12.2011 стороны изложили первый абзац пункта 4.6. договора в следующей редакции: "Стороны при исполнении настоящего договора руководствуются "Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "Кинеф" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах", утвержденным решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "Кинеф" от 24.12.2013 N 100" (далее - Порядок приемки).

При этом пунктом 8.1. Порядка приемки установлено, что приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией П-6. В случае выявления при приемке нефтепродуктов недостач, превышающих нормы естественной убыли, предъявляется претензия грузоотправителю - ООО "Кинеф".

Согласно пункту 8.2. Порядка приемки с претензией должны быть направлены акты (приложения 1, 2) с приложением: копий транспортных и сопроводительных документов; акта отбора проб; документа, отражающего результаты анализа; справки, подтверждающей наличие убытков, вызванных недостачей нефтепродуктов; ведомости на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов; реестра нефтепродуктов, полученных в месяце обнаружения недостачи; акта экспертизы (при приемке продукта с участием представителя ТПП); документа, удостоверяющего полномочия представителя сторонней специализированной организации; иных документов, подтверждающих соблюдение порядка приемки, определенного Инструкцией П-6.

На основании агентского договора 20.08.2014 со станции Кириши Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭР189267 ООО "Кинеф" отгрузило в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" продукцию - бензин моторный. Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерны выданы перевозчиком (железной дорогой) согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка. Приемка груза производилась на охраняемой территории склада N 21 БПТО и КО.

Во исполнение Порядка приемки и пункта 4.6. агентского договора приемка продукции по данной отправке произведена комиссионно с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее - СТПП). Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам приемки истцом составлены акты об обнаружении недостачи от 15.08.2014 N 216 и о приемке продукции по количеству от 15.08.2014 N 24, в которых отражено количество недостающей продукции - 0, 761 тонн с учетом норм естественной убыли. Недостача продукции против данных ж.д. накладной подтверждена также актом экспертизы СТПП от 15.08.2014 N 116-02-00733.

Реестры учета нефтепродуктов, отгруженных ответчиком в августе 2014 года, по мнению истца, подтверждают, что количество полученного истцом нефтепродукта не соответствует фактическому объему отгрузки товара, отраженному ответчиком по железнодорожной накладной N ЭР189267.

Извещение об обнаружении недостачи было направлено ответчику телеграммой от 18.08.2014 N 45-01-29-342.

В ответе на претензию ООО "КИНЕФ" пояснило следующее.

По отправке ЭР 189267 от 07.08.2014 г Кириши-Сургут Свердловской железной дороги бензином марки Регуляр-92 грузилась вагоноцистерна N 51706505. Налив цистерны был произведен на эстакаде тактового налива 910-110 ООО "КИНЕФ". Масса груза в вагоноцистерне была определена путем взвешивания на весах, что абсолютно исключает человеческий фактор, который может иметь место в случае проведения измерений метрштоком и применения математических исчислений, а также исключает недолив нефтепродукта (бензина) в цистерну выше значения предельной погрешности измерения. Определяя массу нефтепродукта при отгрузке, ООО "КИНЕФ" руководствуется общеобязательным ГОСТ Р8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 07.12.2004 N 99-ст, согласно которому для измерений массы нефтепродукта в мерах вместимости и мерах полной вместимости применяют, в том числе, прямой метод статических измерений, заключающийся в определении массы продукта по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах по ГОСТ 29329 или ГОСТ 30414 железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него.

После завершения налива на горловину цистерны было установлено ЗПУ "Блок Гарант М" N РЖД Т 9171338. Вагон был принят к перевозке на месте погрузки (эстакада 910-110) работниками станции Кириши и ФГП ВО ЖДТ России без претензий в техническом и коммерческом отношении.

В соответствии с пунктом 4.6. агентского договора N 1574 от 09.12.2011, заключенного между ООО "КИНЕФ" и ОАО "Сургутнефтегаз", стороны при исполнении настоящего договора руководствуются "Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах", утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" N100 от 24.12.2013 г. Пункт 6.5 Порядка содержит указание на тот факт, что приемка продукции грузополучателем определяется по результатам измерений уровня продукта в транспортном средстве, плотности продукта, температуры продукта, его объема, то есть косвенным методом статических измерений, также предусмотренным ГОСТ Р 8.595-2004. Необходимо отметить, что ни положения агентского договора, ни Порядка не содержат указания на метод определения массы груза грузоотправителем перед отправкой продукции. Одновременно, пункт 8.1 Порядка гласит, что приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, в силу пункта 13 которого, если отправитель указал вес продукции, то получатель должен проверить ее вес, ТОО есть произвести перевеску груза.

Пункте 6.5 Порядка указывает на применение грузополучателем косвенного метода статических измерений. ООО "КИНЕФ" приводит судебную практику по аналогичным делам N N А56-1321/2012, А56-48251/2006, которыми требования о взыскании недостачи оставлены без удовлетворения в связи с нарушением грузополучателем Инструкции NП-6, заключающемся в том, что масса принятых нефтепродуктов определялась грузополучателем объемно-массовым методом, в то время как грузоотправитель использовал метод взвешивания.

Указав, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, недостачу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, а в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требовал стоимость недостачи в одной конкретной цистерне. Но после исполнения договора подписал акт сверки, в котором указан окончательный сводный объем. Нет оснований полагать, что при сверке не учтены недостачи и излишки, в противном случае, истец должен доказать откуда излишек на покрытие недостачи.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами, так как данные акты сверки взаимных расчетов составлены сторонами не по агентскому договору, а в рамках иных правоотношений, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2015 истцом и ответчиком был подписан акт N 1 сверки расчетов по договору N 1683 от 24.12.2012 за 2014 год, в соответствии с которым ответчик в августе 2014 года в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без учета недостачи по спорной отправке.

Подписанный 19.01.2015 сторонами без разногласий акт N 2 сверки взаимных расчетов по договору N 1574 свидетельствует об отсутствии замечаний у истца касательно услуг по транспортировке и выплате вознаграждения ответчику за эти услуги в полном объеме.

Указанные акты сверки расчетов подтверждают отсутствие недостачи и, соответственно, каких-либо убытков у истца по вине ответчика.

Апелляционный суд особо отметил, что правоотношения сторон возникли не из перевозки, а по поставке, оплата производилась в соответствии с объемом, указанным в акте сверки, поэтому следует считать общий полученный и оплаченный объем. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия вины ответчика и наличия у истца убытков, их размера, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками (не доказал состав правонарушения, образующего убытки), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-48598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян