Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14793/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-13344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14793/2017, 08АП-14611/2017) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" и муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 года по делу N А46-13344/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (ИНН 5503242260, ОГРН 1135543018676) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 8 710 008 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" - Федоренко А.Г. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" (далее, ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее, МП г. Омска "ТК", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 120 235 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 года по делу N А46-13344/2017 с МП г. Омска "ТК" в пользу ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" взыскано 2 767 353 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также 21 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с данным судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Так, МП г. Омска "ТК" в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14611/2017) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

До рассмотрения апелляционной жалобы МП г. Омска "ТК" по существу от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "ТК" прекращено на основании статьи 265 АПК РФ.

Истец также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14793/2017)). При этом ООО Холдинговая компания "СТМ-Омск" указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены норма материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Перечисленные нарушения, по мнению истца, выразились в том, что не учтены положения пункта 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора N 901 от 01.11.2013; фактически расчеты между сторонами осуществлялись не по графику, а по фактически потребленным объемам энергии. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен контррасчет ответчика.

МП г. Омска "ТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца.

МП г. Омска "ТК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Холдинговая компания "СТМ-Омск", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Холдинговая компания "СТМ-Омск".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО "Холдинговая компания "СТМ-Омск" и муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" заключен договор N 901 на поставку тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является купля-продажа тепловой энергии в виде горячей воды на условиях, определенных договором, для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения потребителей - населения и юридических лиц.

Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора энергоснабжающая организация - Абонент производит оплату за поставленную тепловую энергию в соответствии с согласованным сторонами графиком, указанным в приложении N 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках Приложения N 5 стороны согласовывали графики платежей по договору на 2014, 2015, 2016 года, с указанием суммы в тыс. руб., подлежащей оплате в расчетный период (месяц). Указанные графики подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Раздел 7 договора также указывает на то, что приложение N 5 - График платежей является неотъемлемой частью договора.

Данный договор расторгнут сторонами, начиная с 01.10.2016.

Обстоятельства оплаты ответчиком тепловой энергии с просрочкой платежей в период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае применительно к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках рассматриваемого контракта, таковая предусмотрена частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку приведенная норма права, предусматривающая законную неустойку, вступила в силу с 05.12.2015, в то время как неустойку истец рассчитал с 04.08.2015 по 26.04.2017, последний пояснил, что до 05.12.2015 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующий в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, как для применения меры ответственности в виде неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии, согласованных рассматриваемым договором.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае сторонами такой порядок согласован в пункте 3.6 договора N 901 от 01.11.2013.

Возражения истца относительно отсутствия оснований руководствоваться графиками платежей (приложение N 5 к договору) подлежат отклонению.

Так, истец считает, что своими конклюдентными действиями, а также с учетом положений пунктов 3.2, 3.3., 3.4 рассматриваемого договора, стороны изменили порядок расчетов, а именно, таковой осуществлялся по фактически поставленным объемам.

Однако данная позиция является ошибочной и не соответствует волеизъявлению сторон, согласно которому истец и ответчик ежегодно согласовывали график платежей. Установленный сторонами порядок расчетов не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, к тому же это, как раз, и обусловлено тем, что стороны на момент согласования графика (начало календарного года) не обладают достоверной информацией о количестве и стоимости тепловой энергии, которая будет потреблена фактически в тот или иной расчетный период. С учетом изложенного доводы истца относительно того, что при расчете неустойки подлежит учету стоимость фактически поставленной тепловой энергии, подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора.

Факт нарушения графиков платежей подтвержден материалами дела (платежными поручениями, актом сверки), признается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов и неустойки, период начисления которых определен с учетом правил статей 191, 192, 319 ГК РФ и согласованных графиками платежей сроков и сумм. С учетом этого размер штрафных санкций за испрашиваемый истцом период составил 2 767 353 руб. 97 коп.

Указанный размер определен ответчиком в контррасчете суммы исковых требований, который при рассмотрении спора судом первой инстанции принят в качестве обоснованного, как произведенный с учетом условий договора и сумм, согласованных сторонами в графиках платежей на 2014-2016 гг. (приложение N 5 к договору).

Вместе с тем истец считает, что такой контррасчет является неверным, так как ответчик учитывал график платежей и после расторжения договора N 901 от 01.11.2013.

Однако истцом не учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, расторгая договор N 901 от 01.11.2013, не изменили порядок расчета за отпущенную на момент расторжения договора тепловую энергию, а потому должны применяться условия указанного договора, в том числе график платежей.

Коль скоро, истец при определении начала периода просрочки по каждому расчетному периоду исходил из положений статьи 486 ГК РФ, в то время как следовало руководствоваться согласованными сторонами графиками платежей, расчет ООО "Холдинговая компания "СТМ-Омск" является неверным, а потому обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций за исковой период в сумме, превышающей 2 767 353 руб. 97 коп. необоснованным и незаконным.

При этом доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания штрафных санкций в размере 2 767 353 руб. 97 коп., апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в указанной части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области 27 сентября 2017 года по делу N А46-13344/2017 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 13472 от 25.09.2017.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 года по делу N А46-13344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СтройТеплоМонтаж-Омск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич