Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-13234/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А75-11044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13234/2017) Шевелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2017 года по делу N А75-11044/2016 (судья Е.А. Кузнецова)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" Земтурова Валерия Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (ОГРН 1078610001095, ИНН 8610020771) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А., доверенность от 30.03.2017, срок до 07.02.2019,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (далее - ООО "КомАвтоТранс") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Земтуров Валерий Анатольевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2017.

06 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО "КомАвтоТранс" Земтуров В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании соглашения об отступном от 15.08.2016, заключенного между ООО "КомАвтоТранс" и Шевелевым М.А., недействительным.

Просил применить последствия недействительности сделки и обязать Шевелева М.А. вернуть ООО "КомАвтоТранс":

1. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341, грузовой самосвал, г.н. В888МВ86, цвет синий, VIN Z9M9321835G536220, год изготовления 2011;

2. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0448АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668768, год изготовления 2012;

3. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0452АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668766, год изготовления 2012;

4. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0445АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668716, год изготовления 2012;

5. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0451АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668814, год изготовления 2012;

6. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0450АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668767, год изготовления 2012;

7. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0452АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668816, год изготовления 2012;

8. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0447АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668817, год изготовления 2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2017 года по делу N А75-11044/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КомАвтоТранс" Земтурова В.Н. о назначении судебной экспертизы. Соглашение об отступном от 15.08.2016, заключенное между ООО "КомАвтоТранс" и Шевелевым М.А., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Шевелева М.А. возложена обязанность вернуть ООО "КомАвтоТранс":

1. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341, грузовой самосвал, г.н. С806АС186, цвет синий, VIN Z9M9321835G536220, год изготовления 2011;

2. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0448АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668768, год изготовления 2012;

3. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0452АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668766, год изготовления 2012;

4. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0445АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668716, год изготовления 2012;

5. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0451АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668814, год изготовления 2012;

6. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0450АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668767, год изготовления 2012;

7. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0452АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668816, год изготовления 2012;

8. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0447АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668817, год изготовления 2012;

Указанным определением с Шевелева М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО "КомАвтоТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Бухгалтерии арбитражного суда определено возвратить Земтурову В.Н. денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 660572 от 12.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевелев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества не превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Ответчик считает необоснованно завышенной оценку одной единицы техники в сумме 3 500 000 руб., которая произведена ООО "Агентство оценки "ЭКСПЕРТ".

Податель жалобы настаивается на том, что Шевелев М.А., осведомленный о наличии перед ним задолженности со стороны ООО "КомАвтоТранс", не мог знать о финансовых затруднениях должника и намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, являлся добросовестным контрагентом сделки об отступном. Оспариваемая сделка носила возмездный характер, а факт наличия родственных отношений между Шевелевым М.А. и генеральным директором ООО "КомАвтоТранс" сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КомАвтоТранс" Земтуров В.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А75-11044/2016 жалоба Шевелева М.А. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления Шевелева М.А. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в деле нет доказательств уведомления Шевелева М.А. о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ООО "КомАвтоТранс" Земтурова В.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, а также нет доказательств его осведомленности о начавшемся в суде первой инстанции процессе по обособленному спору.

В заявлении в качестве адреса Шевелева М.А. указан адрес: г. Нягань, 3 микрорайон, д. 23, корп. 1, кв. 7.

По данному адресу определение суда от 13.07.2017 об отложении судебного заседания направлялось не ответчику, а Шевелеву А.А.

На уведомлении о вручении судебного извещения 19.07.2017 учинена подпись Шевелева А.А., а не ответчика (т. 10 л.д. 96).

Отзыва на заявление от ответчика не поступало, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции он не принимал.

Сведения о регистрации Шевелева М.А. по месту жительства судом первой инстанции не запрашивались.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Шевелев М.А. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был надлежаще извещен.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение обособленного спора в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А75-11044/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КомАвтоТранс" Земтурова В.А. о признании сделки должника - соглашения об отступном от 15.08.2016, заключенного между ООО "КомАвтоТранс" и Шевелевым М.А., - недействительной и применении последствий недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО "КомАвтоТранс" Земтурова В.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, возражения ответчика в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Шевелевым М.А. (кредитор) и ООО "КомАвтоТранс" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды от 18.02.2011, заключенного между сторонами, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 17 074 268,57 руб., стороны подтвердили, что указанная сумма составляет полную сумму основного долга по договору аренды от 18.02.2011 (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору в собственностью следующее имущество:

1. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341, грузовой самосвал, г.н. С806АС186, цвет синий, VIN Z9M9321835G536220, год изготовления 2011;

2. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0448АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668768, год изготовления 2012;

3. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0452АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668766, год изготовления 2012;

4. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0445АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668716, год изготовления 2012;

5. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0451АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668814, год изготовления 2012;

6. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0450АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668767, год изготовления 2012;

7. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0452АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668816, год изготовления 2012;

8. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0447АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668817, год изготовления 2012.

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 17 074 268,57 руб. (пункт 2.2 соглашения).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки - соглашения об отступном от 15.08.2016, заключенного между ООО "КомАвтоТранс" и Шевелевым М.А., недействительной и применении последствий недействительности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны стать 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статья 170 Гражданского кодекса РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "КомАвтоТранс" возбуждено 09.09.2016.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 15.08.2016, то есть менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений шестого абзаца пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данной сделкой был причинен вред кредиторам. Это выразилось в следующем.

Сделка совершена на условиях неравноценного предоставления.

Как указывалось выше, по оспариваемому соглашению об отступном от 15.08.2016 должник передал ответчику 8 единиц транспортных средств в качестве исполнения обязательств по договору аренды от 18.02.2011 в сумме 17 074 268 руб. 57 коп.

Однако сам договор аренды в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что по указанный договор аренды сторонами исполнялся, в деле нет.

Как утверждает конкурсный управляющий, ему не были переданы документы, подтверждающие наличие между сторонами арендных отношений. С 2011 года перечисления по расчетным счетам должника в счет оплаты по договору аренды отсутствуют.

Иного не доказано.

Ответчик не обосновал и не раскрыл, какой объект был передан в аренду должнику, для каких целей и на каких условиях. Доказательств внесения должником арендной платы с момента заключения договора также не представлено. Причин и обстоятельств накопления столь существенной задолженности в размере 17 074 268 руб. 57 коп. по договору аренды ответчиком не раскрыто, соответствующих пояснений не дано.

В свою очередь, наличие столь существенной задолженности по договору аренды не отвечает нормальным условиям оборота. Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры по взысканию задолженности, в деле нет.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции критически оценивает сам факт существования задолженности должника перед ответчиком, погашенной предоставлением отступного.

По мнению суда апелляционной инстанции, передача транспортных средств призвана замаскировать массовый безвозмездный вывод активов видимостью исполнения обязательства. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Кроме того, даже если исходить из того, что задолженность по договору аренды имела место, ответчиком не доказано, что рыночная стоимость отчужденного транспорта соразмерна сумме встречного обязательства.

Напротив, согласно ответу ООО "Агентство оценки "ЭКСПЕРТ" от 04.05.2017 N 01-05/2017 ориентировочная рыночная стоимость одного спорного транспортного средства составляет 3 500 000 руб., общая стоимость 8 единиц - 28 000 000 руб.

Шевелев М.А. прямо среднюю рыночную цену не оспорил, доказательств иной рыночной цены не представил, что свидетельствует о признании данного обстоятельства ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Даже с учетом скидки на торг, которая обычно составляет не более 10-20% от стоимости оферты, стоимость экскаватора составляет сумму, более чем в полтора раза превышающую размер обязательства, в счет которого предоставлено отступное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О назначении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств Шевелев М.А. не заявил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление Шевелевым М.А. каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам, не опровергнутым другой стороной.

Из имеющихся в материалах дела документов, сделать вывод о равноценности встречного исполнения сторон по оспариваемой сделке возможным не представляется.

Поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество, размер имущественной массы должника сократился, а значит, признаки причинения вреда имеются.

В отношении цели причинения вреда суд указывает следующее:

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от 27.01.2016 по делу N 2-139/2016 с ИП Габбарова Ш.Р., Габбаровой Г.Б., ООО "КомАвтоТранс" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в размере 8 240 800 руб., проценты в сумме 101 228,28 руб., неустойка в размере 8 516,98 руб., а всего: 8 350 545,26 руб.

Основанием удовлетворения иска явились ненаполненные обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства N 1400-3 от 30.05.2013 по состоянию на 19.11.2015, то есть за год до совершения оспариваемого соглашения.

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признака неплатёжеспособности.

При этом настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление о признании ООО "КомАвтоТранс" несостоятельным (банкротом), требование банка в сумме 8 369 196,17 руб., подтвержденное решением суда общей юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорная сделка была совершена безвозмездно и в отношении близкого родственника руководителя должника.

Поэтому цель причинения вреда предполагается.

Презумпция наличия такой цели ответчиком не опровергнута.

В отношении осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (то есть, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2016 генеральным директором ООО "КомАвтоТранс" являлся Шевелев Александр Александрович.

В Выписке указано, что до 14.04.2016, то есть за 2 месяца до заключения оспариваемого соглашения генеральным директором ООО "КомАвтоТранс" являлся Шевелев Максим Александрович.

Факт наличия между Шевелевым А.А. и Шевелевым М.А. родственных отношений податель жалобы подтвердил.

То есть, Шевелев М.А. является лицом, заинтересованным к должнику, а также осведомленным об имущественном состоянии должника по причине того, что сам являлся руководителем должника.

Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, знало об обстоятельствах, изложенных выше. При этом содержание сделки между должником и его бывшим руководителем Шевелевым М.А. не позволяет сомневаться в осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ответчик в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, погашение задолженности путем отступного за счет ликвидного имущества должника фактически является выводом активов ООО "КомАвтоТранс" в преддверии банкротства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки, оформленной соглашением об отступном от 15.08.2016, заключенным между ООО "КомАвтоТранс" и Шевелевым М.А., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Возмещение стоимости имущества осуществляется только в случае, когда полученное по сделке в натуре возвратить невозможно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Если сделка, признанная в порядке Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доказательств невозможности возврата имущества Шевелев М.А. не представил. Доводов об отчуждении или утрате транспортных средств не привел.

С учетом изложенного, суд, признав сделку недействительными, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, отчуждённых по соглашению об отступном от 15.08.2016.

Обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13234/2017) Шевелева Максима Александровича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2017 года по делу N А75-11044/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" Земтурова Валерия Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" (ОГРН 1078610001095, ИНН 8610020771) несостоятельным (банкротом), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" Земтурова Валерия Анатольевича о признании сделки должника - соглашения об отступном от 15.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" и Шевелевым Максимом Александровичем, недействительной и применении последствий недействительности, по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции принять следующий итоговый судебный акт:

Признать соглашение об отступном от 15.08.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" и Шевелевым Максимом Александровичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Шевелева Максима Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс":

1.MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341, грузовой самосвал, г.н. В888МВ86, цвет синий, VIN Z9M9321835G536220, год изготовления 2011;

2.MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0448АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668768, год изготовления 2012;

3.MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0452АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668766, год изготовления 2012;

4.MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0445АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668716, год изготовления 2012;

5. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0451АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668814, год изготовления 2012;

6. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0450АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668767, год изготовления 2012;

7. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0452АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668816, год изготовления 2012;

8. MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3341 АК, грузовой самосвал, г.н. 0447АС186, цвет красный, VIN Z9M9321835G668817, год изготовления 2012;

Взыскать с Шевелева Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.А. Шарова