Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-5705/17

город Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А10-2898/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анчикова Виктора Дабаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-2898/2017 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Кижингинская центральная районная больница" (ОГРН 1020300688210, ИНН 0310007172) к индивидуальному предпринимателю Анчикову Виктору Дабаевичу (ОГРНИП 312032726400070, ИНН 031201811218, Республика Бурятия, с.Бурдуны) о взыскании 70 173 руб. 43 коп. - пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

(суд первой инстанции - Усипова Д.А.),

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Кижингинская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение, ГАУЗ "Кижингинская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анчикову Виктору Дабаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Анчиков В.Д.) о взыскании 70 173 рублей 43 копеек - пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что товар передан заказчику согласно условиям договора и спецификации. Товар 09.10.2015 был принят заказчиком без претензий и возражений и 21.10.2015 принят на склад ГАУЗ "Кижингинская ЦРБ". Жарочный шкаф соответствует спецификации товара к контракту. При приемке-передаче товара заказчику, механических повреждений на жарочном шкафе и вытяжном вентиляционном зонте не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 между ГАУЗ "Кижингинская ЦРБ" (заказчик) и ИП Анчиковым В.Д. (поставщик) заключен контракт N 0102200001615003208-0112794-02, по которому ответчик поставил в адрес истца инвентарь для пищеблока по товарным накладным от 09.10.2015 N 16, от 21.10.2015 N 17.

В акте приема-передачи товара от 21.10.2015, ГАУЗ "Кижингинская ЦРБ" указало о приемке указанного в спецификации товара. При этом указало, что имеет претензии к товару, а именно: отсутствие двойного остекления и галогеновой лампы между стеклами на жарочном шкафу, механические дефекты на вытяжном вентиляционном зонте и жарочном шкафу.

Письмом от 21.10.2015 N 399 ГАУЗ "Кижингинская ЦРБ", ссылаясь на указанные в акте претензии, в связи несоответствием товара предъявленной технической характеристики, требованиям по качеству, просило произвести замену зонта и жарочного шкафа.

В связи с неисполнением требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку инвентаря для пищеблока, следовательно, правоотношения сторон спора сложились в рамках договора поставки товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить заказчику инвентарь для пищеблока в количестве и ассортименте, согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену.

Как следует из спецификации товаров, приложения N 1 к Контракту, товар имел следующие наименование и технические характеристики:

- Шкаф жарочный из нержавеющей стали имеет секционную структуру. Количество секций - 3. Каждая секция вмещает два противня из черного металла. Вместимость 6 уровней. Длинна 995 мм., ширина 840 мм., высота 1700 мм., вес 190 кг., Напряжение 380 В., потребляемая мощность 15 кв.;

- Зонт вентиляционный вытяжной длина 1350 мм. ширина 900 мм, высота 450 мм. Тип жировых фильтров - лабиринт, материал, нержавеющая сталь;

- Шкаф распашной для хранения хлеба двустворчатый, полностью разборный, имеет две распашные дверцы. Направлявшие для лотков для хлеба (456*740*71) без регулировки по высоте. Изготовлен из нержавеющей стали. Регулируемые по высоте ножки. Количество устанавливаемых лотков 7, проем открытой дверки 760 мм. габаритные размеры 820*560*1800 мм., масса 70 кг.;

- Стеллаж кухонный для хранения и сушки посуды. Полки и стойки из нержавеющей стали. Количество уровней 4, вид полок сплошной, нагрузка на полку 50 кг., ножки регулируемые, размер 1500x600x1800 мм.;

- Стол разделочный кондитерский. Материал столешницы - бук, каркаса и решетки - оцинкованная сталь. Размер: длина 1500 мм., ширина 700 мм., высота - 870 мм.;

- Полка для сушки тарелки, длина 800 мм, ширина 300 мм, материал - нержавеющая стать.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Как следует из пункта 5.1. Контракта, для проверки поставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Согласно пункту 5.1 Контракта, для приемки поставленного товара, заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка осуществляется в трехдневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ).

В пункте 8.4 Контракта указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта и уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком по формуле согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы ссылкой на ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, поскольку качество товара не соответствует условиям Контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель поставил Учреждению товар по товарным накладным N 16 от 09.10.2015 и N 17 от 21.10.2015.

Указанный товар был принят без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству и соответствовал спецификации товаров, являющейся приложением N 1 к Контракту, товар имел следующие наименование и технические характеристики:

- Полка для сушки тарелки, длина 800 мм, ширина 300 мм, материал - нержавеющая стать.

Указанные характеристики соответствуют сведениям, указанным в спецификации товара.

Таких характеристик товара, как: наличие двойного остекления и галогеновой лампы между стеклами на жарочном шкафу, на отсутствие которых указывает истец в иске и акте от 21.10.2015, контракт и спецификация не содержат. Техническая документация, из которой следовало бы указание на наличие в поставленном жарочном шкафе двойного остекления и галогеновой лампы, в материалы дела не представлено.

В акте от 21.10.2015 указанные технические характеристики товара соответствуют характеристикам, указанным в спецификации товаров.

Представленный Учреждением Акт не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ составлен тремя сотрудниками учреждения (юрисконсульт, бухгалтер, диет сестра).

После поставки товара: шкаф жарочный и зонт вентиляционной вытяжки (09.10.2015) и до момента принятия на склад Учреждения и составления акта (21.10.2015) прошел значительный период времени.

Предприниматель с указанными в акте обстоятельствами согласен не был.

Из материалов дела следует, что при наличии спора по качеству товара независимая экспертиза поставленного по Контракту товара не проводилась.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение не доказало факт поставки товара, качество и характеристики которого не соответствует условиям Контракта, в связи с чем отсутствуют основания для начисления санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Поскольку технические характеристики товара, указанные в товарных накладных и акте приемки от 21.10.2015, соответствовали характеристикам, указанным в спецификации товаров, и Учреждение не доказало факт поставки товара, качество и характеристики которого не соответствует условиям Контракта, требования истца нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-2898/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Кижингинская центральная районная больница" (ОГРН 1020300688210, ИНН 0310007172) в пользу индивидуального предпринимателя Анчикова Виктора Дабаевича (ОГРНИП 312032726400070, ИНН 031201811218, Республика Бурятия, с.Бурдуны) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.