Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-39465/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-88032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-88032/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью МТК "Дел-Экспресс"

(ОГРН: 5137746209409; 107140, Москва, пер. Красносельский 1-й, дом 3, пом. 1, комн. 17)

о возмещении 251 780 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Закиров Т.И. (по доверенности от 08.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью МТК "Дел-Экспресс" (далее - ООО МТК "Дел-Экспресс", ответчик) о возмещении 251 780 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2018 поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 требования ответчика удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявленные ответчиком требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечают требованиям разумности, являются чрезмерными, полагает, что представительство ответчика на заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции не требовалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.06.2017 между ответчиком (клиентом) и Смеловой Ольгой Александровной (представителем) заключен договор N 6/17-МТК об оказании юридической помощи (возмездное оказание услуг). Стоимость оказанных услуг, составившая 30 000 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 06.06.2017, N 2 от 16.08.2017, N 3 от 06.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек понесенных в ходе рассмотрения дела N А40-88032/17.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходов понесенных в рамках слушания дела А40-88032/17

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной.

Доводы жалобы истца, являются несостоятельными и необоснованными, так как не содержат фактов необоснованности и чрезмерно завышенной суммы судебных расходов понесенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-88032/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.В. Пирожков