Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59964/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-64325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кафе Дмитровка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-64325/17,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Открытого акционерного общества "Долговой центр Ликвидат" (ОГРН 1177746155124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафке Дмитровка" (ОГРН 1127747152081) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговой центр Ликвидат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кафе Дмитровка" о взыскании:

- по договору N 17/04 от 17.04.2014 г. долга в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 075 руб. 79 коп. за период с 1.06.2015 г. по 06.04.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств;

- по договору N 08/02 от 08.02.2016 г. долга в сумме 313 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 25 323,57 руб. с указанием периода их начисления с 17.11.2015 г. по 06.04.2017 г., ссылаясь на пункт 1.2 договора займа N 17/04 от 17.04.2014 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой частим следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.04.2014 г. между ООО "ДжинджерБрендМен" и ООО "Кафе Дмитровка" был заключен договор N 17/04 о предоставлении беспроцентного займа от 17.04.2014 г., в рамках которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 365 000 руб. со сроком возврата до 30 марта 2015 г.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей, учитывая частичную оплату, задолженность ответчика составляет 313 300 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 23/999 от 13 марта 2017 года ООО "ДжинджнерБрендМен" (ОГРН 1127746568366, ИНН 7704812428) в лице конкурсного управляющего Чулкова Виталия Николаевича уступило, а Шитов Илья Николаевич принял принадлежащее ООО "ДжинджнерБрендМен" право требования к Ответчику вышеуказанным договорам в сумме 513 300 руб., том числе с правом поучения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шитов Илья Николаевич в соответствии с соглашением об уступке права требования цессии) от 17 марта 2017 года передал ООО "Долговой центр Ликвидат" вышеуказанное право требования в полном размере 513 300 руб.

Сумма процентов составила 34 075 руб. 79 коп. за период с 17.06.2015 г. по 06.2017 г. за сумму долга 200 000 руб.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв и возражения в установленный судом срок не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что срок возврата займа наступил не с 17.06.2015 г, а с 17.11.2015 г. (с момента предоставления последнего транша в размере 200 000 руб.) - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий условиям договора.

В пункте 2.1.1 договора указано на обязанность заемщика возвратить сумму займа по истечение срока, указанного в п. 2.1 договора, на который ссылается заявитель, при этом, не указано на то, что срок возврата займа рассчитывается иным способом помимо установленного в догворе.

В остальной части обжалуемое решение не пересматривалось, поскольку обжаловалось только в части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-64325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова