Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-17692/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-48644/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-48644/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АКТИВНАЯ СРЕДА" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 47 742 руб. 09 коп. страхового возмещения (ДТП от 14.02.2014, полис ВВВ N 0599532348), 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВНАЯ СРЕДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 47 742 руб. 09 коп. страхового возмещения (ДТП от 14.02.2014, полис ВВВ N 0599532348), 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-48644/17 с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКТИВНАЯ СРЕДА" взыскано 47 742 руб. 09 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

14.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Р182КН14 и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак У556КО14.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак У556КО14, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0633120725 в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 059953248.

17.02.2014 потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Первоначально ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 11 177 руб. 45 коп. по акту N 0009176709-001.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету эксперта от 16.12.2016 N 17-14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 942 руб. 09 коп. При этом стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Между потерпевшим - Федотовой М.И. и ООО "Активная среда" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.01.2017 N 73-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2014.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истец обратился 26.01.2017 к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 69 764 руб. 64 коп., возместить стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

14.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере 22 022 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ООО "Активная среда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший 26.01.2017 г. не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения материалы дела не содержат.

Потерпевший самостоятельно обратился к ИП Местников А.И. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела расчету эксперта N 17-14 от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак P182KH14, с учетом износа, составила 80 942, 09 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Эксперт-техник Местников А.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ за N 4928.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ИП Местникова А.И. Размер ущерба исчислен с учетом износа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, которое представил истец, составлено только спустя два года после ДТП, подлежат отклонению, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 17 февраля 2014 г. (л.д. 29, обратная сторона).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между страховым случаем и договором цессии прошло почти три года, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта, не основано на нормах права.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак У556КО14, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0633120725 в ООО "Росгосстрах".

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 742 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока на подачу искового заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 2 названной статьи после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В данном случае с заявлением о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обращался.

Кроме того, с учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-52463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова