Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29140/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-57635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Герман В.Н. по доверенности от 04.09.2017, 2) Болотов К.Н. по доверенности от 25.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29140/2017) ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-57635/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок"

к 1) СПб ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", 2) ЗАО "Прогресс-Нева Групп"

о признании недействительными результатов электронного аукциона

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований и перспективных разработок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", Закрытому акционерному обществу "Прогресс-Нева Групп" о признании недействительными результатов электронного аукциона по закупке N 0372200047117000022 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке "Проекта изменений технических и экономических параметров многоквартирных домов в 2017 году для обеспечения ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", признании недействительным государственного контракта N 0372200047117000022_144225 от 16.06.2017.

Решением суда от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, судом не полно установлены обстоятельства дела, а также не дана оценка доводам истца о нарушении положений Закона о контрактной системе при проведении спорных торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий, с учетом мнения представителей ответчиков, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещена документация об электронном аукционе по закупке N 0372200047117000022 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке "Проекта изменений технических и экономических параметров многоквартирных домов в 2017 году для обеспечения ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2017 победителем электронного аукциона признано ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок", второе место присуждено ЗАО "Прогресс-Нева Групп".

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" 13.06.2017 опубликован отказ от заключения контракта в связи с непринятием банковской гарантией, представленной ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок".

Полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, Истец обратился в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в действующей редакции установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу положений части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Условиями аукционной документации заказчик установил, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Согласно требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Статьей 45 Закона о контрактной системе определены общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

К их числу относится, в том числе, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия банковской гарантии, представленной истцом в обеспечение исполнения контракта, не соответствовали положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, последняя, правомерно не была принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, заявителю следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции отказано в признании торгов недействительными, следовательно, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительным государственного контракта N 0372200047117000022_144225 от 16.06.2017, заключенного по результатам проведения спорных торгов и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-57635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков