Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-30942/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-61739/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый рай Башкортостана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-61739/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый рай Башкортостана"

о взыскании 114.600,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый рай Башкортостана" (далее - ООО "Зеленый рай Башкортостана") обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-61739/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.12.2017.

26.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Зеленый рай Башкортостана" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из положений главы 5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункта 45 Приложения N1 к указанному Положению Банка России следует, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполните.

Таким образом, платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка и подписью ответственного исполнителя, а копии таких расчетных документов не являются надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения от 13.12.2017 N 100, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30942/2017) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян