Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-63985/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-165986/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40- 165986/17, вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в размере 13 552 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40- 165986/17 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует определение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона), производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование состоялось 26.07.2017 года.

Исковое заявление поступило в суд 04.09.2017 года, то есть после вступления Федерального закона в силу (26.08.2017 года), при этом оно не содержит сведений о соблюдении установленного Федеральным законом от 26.07.2017 N 197-ФЗ иного досудебного порядка - обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-165986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина