Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19096/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-54709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017), принятое судьей В.В. Валюшкиной, по делу N А41-54709/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Авто" (ИНН 7725258426, ОГРН 1147748152530) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" (ИНН 7703823956, ОГРН 1147748011883) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Авто" (далее - истец, ООО "Мой Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Азимут- Трейд") о расторжении договора аренды с правом выкупа от 06.07.2016 N ДА 735-1 КР, обязании возвратить арендованное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, взыскании задолженности в сумме 3.793.640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41- 54709/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Азимут-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 стороны заключил договор аренды с правом выкупа N ДА 735-1 КР, согласно условиям которого истец обязуется приобрести у определенного ответчиком продавца указанное в приложении N1 к договору имущество и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды с правом выкупа.

Факт передачи оборудования - автоматический безшпулевой перемотчик (резатель) стрейч-пленки HP 500/250 (серийный номер 895) подтвержден актом приемки-передачи от 06.07.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставленное право использования переданного в аренду имущества арендатор обязался уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком, установленном в приложении N 2 к договору.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, то за ним образовалась задолженность в размере 3.793.640 руб. по состоянию на 14.06.2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N ДА 735-1 КР от 06.07.2016 составила 3.793.640 руб. и подтверждена документально.

Доказательств погашения задолженности полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 7 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условием пункта 15.2 договора предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае невыполнения арендатором полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, в частности, если арендатор в течение срока, превышающего 15 дней не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором (пп.15.2.2 договора).

Согласно п. 16.1 договора при досрочном расторжении договора возврат арендатором имущества арендодателю осуществляется не позднее трех календарных дней с даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки имущества, по которому арендатор возвращает имущество арендодателю.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности и уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата имущества, определенного в расторгнутом договоре. Имущество необходимо передать в соответствии с п. 16.1 договора (л.д.16,16 оборот, 17,18).

На указанную претензию ответчиком дан ответ (л.д.19), однако задолженность не погашена.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619, ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды является правомерным и обоснованным.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор аренды подлежит расторжению, то требование о возврате арендованного оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, -удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств объективной невозможности ответчика, как коммерческой организации, обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание 14 - 21.09.2017.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 года по делу N А41-54709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азимут-Трейд" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов