Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9428/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А28-10408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП России по Кировской области - Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу N А28-10408/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1025201756755, ИНН 5249021777)

к судебному приставу-исполнителю Чикишевой Веронике Александровне, к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ОГРН 1044316880288, ИНН 4345093331)

с участием в деле третьего лица: Кокоулина Евгения Сергеевича о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - заявитель, взыскатель, Общество, ООО ПКП "ПРОСПЕКТ") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Чикишевой В.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) в ходе осуществления исполнительного производства N 56601/17/43006-ИП от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отметить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению Общества, судом первой инстанции оставлено без внимания, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы, о направлении которых ходатайствовал заявитель в своем заявлении о возобновлении исполнительного производства от 05.07.2017 и прилагаемом к нему заявлению о принятии мер по розыску имущества должника, а именно не направлен запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации для установления организации, подающей в отношении должника персонифицированную отчетность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации; не открывалось розыскное производство в отношении имущества должника; не осуществлен запрос в налоговую службу о представлении информации о расчетных счетах должника. Кроме того, заявитель считает, что арбитражным судом первой инстанции оставлено без внимания то, что, несмотря на получение сведений об отсутствии у должника имущества, судебный пристав бездействовал в течение более чем одного месяца, в период с 10.08.2017 до 04.09.2017. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверено выполнение судебных приставом всех действий, которые он мог и должен был совершить в ходе исполнительного производства в соответствии с правомочиями, предусмотренными действующим законодательством, а также оставлено без внимания, что на дату поступления жалобы взыскателя в арбитражный суд большая часть действий судебным приставом выполнена не была, хотя необходимость их выполнения была очевидна сразу.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 в службу судебных приставов поступило заявление ООО ПКП "ПРОСПЕКТ" от 05.07.2017 N 15/15 о возобновлении исполнительного производства по взысканию с Кокоулина Е.С. суммы ущерба в размере 1 245 020 рублей, 25 450 рублей расходов по уплате госпошлины.

В данном заявлении взыскатель указал на необходимость осуществления перечисленных им исполнительных действий, необходимость открыть розыскное производство, в ходе которого направить запросы в государственные органы с целью установления имущества должника, а также не позднее 01.08.2017 направить в адрес взыскателя письменный отчет о результатах осуществления вышеназванных исполнительных действий и мер по розыску имущества должника.

21.07.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Чикишевой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 56601/17/43006-ИП, в котором отражены результаты рассмотрения ходатайств ООО ПКП "ПРОСПЕКТ", изложенных в заявлении от 05.07.2017 N 15/15.

25.07.2017 копия названного постановления направлена почтовым отправлением в адрес взыскателя.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОУФМС по Кирово-Чепецкому району, дочернее ФГУП Кирово-Чепецкое БТИ ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов, Кирово-Чепецкий межрайонный отдел ЗАГС, адресное бюро УВД г. Кирова; 22.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Гостехнадзор, Компьютершер Регистратор, Сервис-Реестр, Росреестр, ОПФР, УФМС России по Кировской области, ГИМС МЧС России по Кировской области, ГИБДД МВД России, УФНС России по Кировской области, операторам сотовой связи, ФМС России (по тексту запросов).

В период с 24.07.2017 по 10.08.2017 поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании Информации из банков о счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Кокоулина Е.С., находящиеся в банке; копии постановлений направлены в ПАО "Норвик Банк", ПАО Сбербанк Кировское отделение N 8612, филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО), в которых обнаружены счета должника.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в информации ГИБДД МВД России по Кировской области; после вынесения постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем получена информация ГИБДД МВД России о том, что принадлежащий должнику прицеп TROUILLET сгорел, автомашина ГАЗ-3302 снята с учета для продажи 07.08.2009.

04.09.2017 с Кокоулина Е.С. взяты письменные объяснения, в которых должник указал на отсутствие у него имущества, пояснив, что автомобили ДАФ и ГАЗ 3302 были проданы в 2009, 2015 годах.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано отсутствие в квартире имущества, на которое может быть обращено взыскание.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.08.2017 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительного производства N 56601/17/43006-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя УФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, в процессе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 56601/17/43006-ИП судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, а именно: направлены запросы в соответствующие государственные органы, кредитные учреждения, организации операторов связи; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, получены объяснения от должника.

Согласно пояснениям ответчика в ходе исполнительного производства установлено, что должник на момент направления запросов судебного пристава официально не трудоустроен, в связи с чем доводы подателя жалобы о необходимости направления дополнительных запросов с целью установления организации, подающей в отношении должника персонифицированную отчетность по взносам в соответствующие фонды, являются несостоятельными.

Также следует отметить, что на момент обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не истек, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на дату поступления жалобы взыскателя в арбитражный суд большая часть действий судебным приставом выполнена не была, в том числе розыск имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, при этом розыск имущества имеет смысл, если неизвестно, есть ли имущество или где оно находится, поскольку розыск имущества должен являться целесообразным действием.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы судебного дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на взыскание денежных средств с должника.

Доказательств того, что в период осуществления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации со стороны ответчика незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу N А28-10408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов