Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60540/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-120480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривас Юнион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-120480/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Ривас Юнион" (ОГРН 1077763628964)

к Акционерному коммерческому банку "ВЕК" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739224160),

с участием ООО ГК "Армада Холдинг" в качестве третьего лица

о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлов Г.Л. по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ривас Юнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ВЕК" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства от 04.12.2014 N 10544-05/п-2 и взыскании госпошлины по иску в размере 6 000 рублей 00 коп.

Решением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.12.2014 г. что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 10544-05/п-2 по условиям которого истец обязывался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО ГК "Армада Холдинг" обязательств по кредитному договору от 04.12.2014 N 10544-05/к, заключенному межу ответчиком и ООО ГК "Армада Холдинг".

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

АО АКБ "ВЕК" в рамках дела N А40-238115/16 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "Армада Холдинг" и к ООО "Ривас Юнион" о взыскании задолженности по кредитным договорам N10544-01/к от 01.11.2013 г. в размере 16 730 802,47 руб., N 10544-03/к от 25.12.2013 г. в размере 23 005 770,12 руб., N 10544-05/к от 04.12.2014 г. в размере 8 524 789,31 руб.

05.11.2013 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 10544-01/к от 01.11.2013 г. между банком и ООО "Ривас Юнион" были заключены договор поручительства N 10544-01/п-2 и договоры залога N10544-01/з-1, N 10544-01/з-2, N 10544-01/з-3, N 10544-01/з-4, N 10544-01/з-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу А40-238115/16 исковые требования банка к ООО "Ривас Юнион" были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 29.05.2017.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-238115/16 следует, что ООО "Ривас Юнион" заявляло довод о том, что сделки по залогу и поручительству не имели надлежащего корпоративного одобрения, который был судебной коллегией отклонен и не рассматривался в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не было заявлено ни одной из сторон.

В рамках спора по данному делу истец ссылается на то, что:

- Банк не представил доказательств соблюдения порядка заключения оспариваемого договора, в связи с чем, действия банка по обращению взыскания на заложенное имущество расцениваются истцом как недобросовестные, заявленные с целью захвата имущества общества;

- в соответствии со ст. ст. 166, 167 и 169 ГК РФ считает оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности указывая на то, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности;

- приводит довод о недействительности сделки в связи с нарушением корпоративных процедур ее одобрения как крупной сделки ссылаясь на ст. 157.1, 173.1 ГК РФ и положения N 8 устава общества от 17.03.2013;

- полагает, что оспариваемая сделка одновременно и недействительна и не заключена.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. ст. 166, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, сделка совершена сторонами 04.12.2014 исковое заявление подано в арбитражный суд 03.07.2017;

- об указанной сделке истец узнал 04.12.2014, о чем свидетельствует представленный в материалы деле протокол общего собрания участников общества от 04.12.2014 N 04/14, в соответствии с которым Павлов Г.Л. (владеющий 70% долей) и Бурмисов Д. В. (владеющий 30% долей) проголосовали единогласно за заключение сделки;

- таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части признания сделки недействительной по оспоримым основаниям (ст.173.1, 174 ГК РФ и ст.46 Закона об ООО);

- ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 04.12.2014, не оспоренный истцом в судебном порядке;

- в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации протокола не заявлено;

- посчитал, что истец злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью уклонения от исполнения своих обязательств по договору поручительства и вытекающих из него договоров залога имущества общества (ст. 10 ГК РФ);

- доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности в материалы дела не представлено;

- указал, что истец знал совершении указанной сделки, был ознакомлен с условиями оспариваемой сделки;

- не представлено доказательств кабальности сделки;

- не усмотрел что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения (ст. 178 и 179 ГК РФ) с учетом представленного в материалы дела протокола общего собрания участников общества;

- отклонил довод истца о незаключенности договора в силу п. 3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1);

- из поведения истца следовало признание действительным обязательства по договору поручительства, в том числе посредством предоставления совместно с договором протокола от 04.12.2014 г. об одобрении спорного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны обоснованию иска, которые суд первой инстанции рассмотрел и дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя на отсутствие подлинного оспариваемого договора судебной коллегией не принимается, поскольку в приложении к иску указана копия данного договора, в материалах дела копия договора также представлена истцом (л.д. 7-10), ответчиком (л.д. 143-146). Других нетождественных копий спорного договора не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка одобрена истцом на общем собрании, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников общества, протокол собрания истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-120480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ривас Юнион" (ОГРН 1077763628964) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова