Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-26452/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-25594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Боровков И.В. по доверенности от 14.04.2017

от ответчика: Гришина Е.В. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26452/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-25594/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожгазприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор"

о взыскании

по встречному иску

об обязании произвести сертификацию, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожгазприбор" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" о взыскании 550 000 руб. авансового платежа по договору N 7/03-2014 от 24.03.2014 и 55 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ЭМИ-Прибор" к ООО "Пожгазприбор", в котором содержатся требования:

1) обязать ответчика произвести сертификацию приборов, изготовленных истцом и переданных ответчику по договору N 7/03/2014 от 24.03.2014 в ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Менделеева";

2) обязать ответчика оплатить истцу оставшуюся сумму по договору в размере 550 000 руб. 00 коп. в течение года с момента успешного завершения сертификационных испытаний, при этом в течение первого полугодия ответчик обязан уплатить 275 000 руб. 00 коп, в течение второго полугодия - 275 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "ЭМИ-Прибор" в пользу ООО "Пожгазприбор" взыскано 550 000 руб. аванса. В остальной части в удовлетворения иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЭМИ-Прибор" просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, полностью отказав ООО "Пожгазприбор" в заявленных исковых требованиях и удовлетворив исковые требования ООО "ЭМИ-Прибор", заявленные во встречном иске. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭМИ-Прибор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО N Пожгазприбор" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивами, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 7/03/2014 от 24.03.2014 на проведение опытно-конструкторской работы, стоимость работ по которому составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заказчик - ООО "Пожгазприбор" перечислил на расчетный счет исполнителя - ООО "ЭМИ-Прибор" аванс в размере 550 000 руб.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ - 30.12.2014.

К установленному договором сроку исполнитель приборы не изготовил, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику в установленном порядке не направил.

Согласно п.3.1 договора приемка работ по договору осуществляется заказчиком подписанием акта сдачи-приемки работ и техническим актом.

В соответствии с п.4.2 договора сертификация прибора производится заказчиком.

Заказчик начинает сертификацию немедленно после подписания указанных в п.3.1 документов.

В связи с тем, что результат работ к установленному сроку не был достигнут, заказчик претензией от 22.11.2016 исх. N 285 заявил о расторжении указанного договора и потребовал возврата аванса и уплаты в размере 550 000 руб. и пени в размере 55 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Поскольку денежные средства исполнителем не были уплачены в добровольном порядке, указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пожгазприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания аванса посчитал его обоснованным по праву и размеру, не установил правовых оснований для удовлетворения иска в части пени, равно как и оснований для удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Спорный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, к которому применяются правила главы 38 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства Исполнителя не могут считаться выполненными, и как следствие, у Заказчика не возникает обязанности оплатить работу Исполнителя.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статьей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ - 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ по договору осуществляется заказчиком подписанием акта сдачи-приемки работ и техническим актом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует подписанный по договору акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

Доказательств выполнения и принятия работ в установленные договором сроки суду не представлено.

Исходя из изложенного, ООО "Пожгазприбор" вправе в соответствии со статьями 405, 708 и 778 ГК РФ отказаться от исполнения своих обязательств по договору и расторгнуть договор.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, истец претензией от 22.11.2016 исх. N 285 заявил о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 550 000 руб.

Таким образом, договор на проведение опытно-конструкторской работы был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного аванса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленная ответчиком электронная переписка сторон не подтверждает как выполнение работ по договору, так и передачу заказчику результата работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в качестве авансового платежа по договору в размере 550 000 руб. Доказательств выполнения работ или возврата денежных средств не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование в части возврата аванса заказчику подлежит удовлетворению.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в части неустойки иск не подлежит удовлетворению, поскольку Техническое задание (приложение N 2 к договору) сторонами не подписано.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку сертификация приборов, в соответствии с условиями договора, производится заказчиком после приемки работ и подписания соответствующих актов (п.п.3.1, 4.2 договора).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при отсутствии подписанных актов основания для проведения сертификации не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.3 договора Технические требования к газоанализатору отражены в техническом задании, которое в рассматриваемом случае сторонами не было подписано.

Доводы ООО "ЭМИ-Прибор" о том, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие подписанного заказчиком технического задания, как на основание для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, являются необоснованными, противоречащими нормам пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Являясь специализированной организацией, ООО "ЭМИ-Прибор" до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, не сообщило заказчику о приостановлении работ вследствие невозможности их выполнения в срок по причине недостаточности технической документации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А56-25594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова