Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-13975/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А70-10671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13975/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу N А70-10671/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1027200844010, ИНН 7202002638) о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иск к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее по тексту - ООО "Новострой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.02.2016 N 23-20/3130 в сумме 521 288 руб. 52 коп. и неустойки (пени) в сумме 59 717 руб. 70 коп.

Ответчик в соответствии с представленным отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными в части задолженности в сумме 412 625 руб. 16 коп. и пени в сумме 45 062 руб. 96 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Департамент уменьшил размера иска, заявив о взыскании 498 368 руб. 04 коп. задолженности и 56 626 руб. 57 коп. пени.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением от 30.08.2017 по делу N А70-10671/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Новострой" в пользу Департамента 554 994 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 498 368 руб. 04 коп. и пени в сумме 56 626 руб. 57 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 099 руб. 89 коп.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность применения Департаментом при расчете арендной платы двукратного размера арендной платы в соответствии с абзацем вторым пункта 6.4 Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, который решением Тюменского областного суда от 13.03.2017 по делу N 3а-32/2017 признан недействующим.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в связи с признанием недействующим абзац второй пункта 6.4 Положения не подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 27.07.2017. В данном же деле спорным является период с пользования земельным участком с 01.07.2016 по 31.03.2017, в связи с чем к указанному периоду положения абзаца второго пункта 6.4 Положения правомерно применены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, Департамент в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.02.2016 между Департаментом и Обществом был заключен договор N 23-20/3130 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:240, площадью 9781 квадратный метр, расположенный по адресу: город Тюмень 11 километр Ялуторовского тракта, сроком с 04 февраля 2016 года по 03 февраля 2019 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д. 12-15).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 14.02.2016 (л.д. 14), сам договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 22.03.2016 (л.д. 16).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за - квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Также указанным пунктом договора установлено, что расчет арендной платы производится по формуле, приведенной в Приложении N 1 к договору, и осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности".

За весь период действия договора арендная плата ответчиком оплачена в размере 31 602 руб. 40 коп., в связи с чем, как полагает истец, его задолженность за часть 2016 года, а также за первый квартал 2017 года, составляет в настоящее время 498 368 руб. 04 коп. (л.д. 6-11).

Наличие задолженности по арендной плате, а также неисполнение требования от 29.05.2017 N 170529025/14 о погашении задолженности, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

30.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ). В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2017 N 148-п утверждено "Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - Положение), пунктом 6 которого установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент; Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка; Кд - коэффициент детализации.

По расчету истца задолженность по арендной плате на 25.04.2017 (арендная плата начислена на 15.02.2017) составила 498 368 руб. 04 коп. (л.д. 47). При этом истец рассчитывает размер арендной платы, исходя их удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в 2016 году в размере 1212 руб. 31 коп. на квадратный метр, и в 2017 году - в размере 973 руб. 23 коп. на квадратный метр.

Ответчик считает, что его задолженность за этот период составляет 412 625 руб. 16 коп. При этом, ответчик полагает, что в 2016 и в 2017 году удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен составлять 973 руб. 23 коп. на квадратный метр, поскольку в соответствии с распоряжением истца от 08 ноября 2016 года N 0111/16 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов", утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов Тюменской области по состоянию на 01 января 2016 года, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной кадастровой оценке" о том, что акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу 1 января года, следующего за годом проведения государственной кадастровой оценки, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его обнародования (официального опубликования); положения пункта 1 статьи 18 этого же Закона о том, что сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете арендной платы правомерно применяет удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 973 руб. 23 коп. на квадратный метр только с 01 января 2017 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Не оспаривая указанные выводы суда, Общество в апелляционной жалобе заявляет о неправомерности применения Департаментом при расчете арендной платы абзаца второго пункта 6.4 Положения, который решением Тюменского областного суда от 13.03.2017 по делу N 3а-32/2017 признан недействующим.

Действительно, указанный пункт Положения предусматривал, что размер арендной платы, рассчитанный по формуле (в том числе и в соответствии с пунктом 6.3 Положения) подлежит умножению на 2 для арендаторов, которые затягивают строительство и нарушают сроки освоения земельных участков.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу N 89-АПГ17-4 оставлено без изменения решение Тюменского областного суда от 13.03.2017 по делу N За-32/2017, которым признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" в части абзаца 2 пункта 6.4.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.09.2017 N 484-п абзац второй пункта 6.4 Положения исключен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в данном случае предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате начислена за период пользования земельным участком с момента заключения договора по 1 квартал 2017 года включительно (арендная плата начислена на 15.02.2017), то есть за период до вступления в законную силу решения Тюменского областного суда от 13.03.2017 по делу N За-32/2017, а указанное решение Тюменского областного суда не исключило юридическую силу абзаца второго пункта 6.4 Положения за период, предшествующий признанию нормативного акта недействующим в судебном порядке, то расчет арендной платы истца с применением абзаца второго пункта 6.4 Положения является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, согласно которой, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

Пунктом 4.2. договора аренды земельного участка, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 05 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 16 мая 2016 года по 25 апреля 2017 года истцом начислены пени в размере 56 626 руб. 57 коп., согласно представленному расчету, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении абзаца второго пункта 6.4 Положения, судом апелляционной инстанции признаны неправмерными, а по иным основаниям расчет неустойки Обществом не оспаривается, оснований для отмены решения суда в этой части также не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3000 рублей относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу N А70-10671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков