Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4130/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-143935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-143935/2017, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "АРТРОМЕД" (ОГРН: 1147748138482, ИНН: 7733186052) к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН: 1157746174850, ИНН: 9705031526) о взыскании 1 744 797,80 руб. 00 коп., в том числе: 1 439 998 руб. 00 коп. - долга, 304 799 руб. 80 коп.- неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 448 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубянская М.А. по доверенности от 20.03.2017 N 3;

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртроМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" о взыскании денежных средств в сумме 1 744 797,80 руб. 00 коп., в том числе: 1 439 998 руб. 00 коп. - суммы долга, 304 799 руб. 80 коп. - неустойки и расходов по уплате госпошлины в сумме 30 448 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 октября 2017 года, принятым по настоящему делу, с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в пользу ООО "АртроМед" взысканы сумма долга - 1 439 998 рублей 00 копеек и неустойка - 152 399 рублей 90 копеек, всего - 1 592 397 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 448 рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "АртроМед" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заключен договор поставки No 24-06-16/А-Г от 24.06.2016 г.

Согласно условиям Договора ООО "АртроМед" (Поставщик, Истец) передал, а ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (Покупатель, Ответчик) принял Протезы синовиальный жидкости ViscoPlus в одноразовом шприце объемом 2 мл, с принадлежностями на общую сумму 5 040 000,00 (пять миллионов сорок тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается следующими товарными накладными: 1) товарная накладная No 383 от 30.06.2016 года - 2 400 000,00 руб. в т.ч. НДС; 2) товарная накладная No 447 от 29.09.2016 г. - 1 200 000,00 руб., в том числе НДС; 3) товарная накладная No 506 от 17.11.2016 года. - 1 440 000,00 рублей, в том числе НДС, с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, а также счет-фактурами NoNo 338,447,506 и счетами NoNo 203,256,299.

На дату подачи искового заявления Ответчиком было оплачено 3 600 002,00 (три миллиона шестьсот тысяч два рубля) за поставленный товар по товарным накладным: No 383 от 30.06.2016 года - 2 400 000,00 руб. и No 447 от 29.09.2016 г. - 1 200 000,00 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения No 4509 от 08.09.2016 г. и No 6621 от 07.11.2016 г.

Оплаты за поставленный товар по товарной накладной No506 от 17.11.2016 года. - 1 440 000,00 рублей Ответчиком произведено не было. С учетом предыдущей оплаты Ответчик остался должен Истцу 1 439 998,00 руб.

Претензий относительно отсутствия письменных заявок, качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны Покупателя в момент принятия товара заявлено не было. Претензий по отсутствию сведений о доверенности на лиц, принимавших товар не поступало, подписи уполномоченных лиц не оспаривались.

Согласно п.2.2. Договора, Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней. Таким образом, Ответчик должен произвести оплату срок до: по товарной накладной No 383 до 14.07.2016 г. (платеж поступил 08.09.2016 г.) просрочка 55 дней, по товарной накладной No 447 до 13.10.2016 г. (платеж поступил 07.11.2016 г.) просрочка 24 дня, по товарной накладной No 506 до 01.12.2016 г. (платеж не поступил) просрочка на 01.03.2017 г. - 100 дней.

ООО "АртроМед" обратилось к Ответчику с претензией (исх. No б/н от 21.03.2017. г., квитанция No 2538 от 28.03.2017 г.) об оплате за поставленный товар.

Ответ на претензию Ответчик не отправлял, возражений по поводу поставленного товара, его качества, количества, ассортимента и цены не поступало. Оплата, оплата за поставленный и принятый Товар Ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 439 998,00 руб.

В соответствии со статьей 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 439 998 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, предназначенной к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Неустойка рассчитанная Истцом составляет по товарной накладной No 338 - 132 000,00 руб.; по товарной накладной No 447- 28 800,00 руб., по товарной накладной No 506 - 143 999,80,00 руб. Всего - 304 799 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, счел, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования) - 152 399,90 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами арбитражного суда, ввиду их законности и обоснованности.

При этом суд правомерно отклонил возражения истца против снижения неустойки, посчитав их противоречащими указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции, и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку отсутствуют доказательства заказа товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы противоречат положению п.3.6 договора поставки в соответствии с которым, номенклатура и количество поставляемой Продукции могут быть пересмотрены Сторонами в зависимости от наличия Продукции на складе Поставщика, условий поставки и иных причин. Окончательная номенклатура, количество, цена Продукции и условия ее поставки фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные оформлена ненадлежащим образом; не подписана покупателем; подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка (т. 1 л.д. 15-17).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-143935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова