Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-18186/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-25934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича - представитель Казаков Н.Г., (доверенность от 07.07.2017),

от ответчика - акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - представитель Зенкова Т.М., (доверенность от 21.12.2017);

от третьих лиц:

публичного акционерного общества "Камаз" - представитель Зенкова Т.М., (доверенность от 08.08.2016),

от иных лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-25934/2016 (судья Крылов Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича (ОГРНИП 308168807400015, ИНН 164200047741) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048),

с участием третьих лиц:

1. акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз",

2. публичного акционерного общества "Камаз",

3. общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз",

4. Торгового Дома "Кориб",

о взыскании 1 792 651 рубля убытков, об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Николай Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" о взыскании 1 984 421 рублей убытков, об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 года, 01.02.2017 года, 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", публичное акционерное общество "Камаз", общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кориб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 года арбитражный суд принял заявленный истцом частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 191 770 рублей, связанных с пролонгацией договора лизинга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7273/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, по делу N А65-25934/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 927 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю Андрееву Николаю Степановичу возвращена сумма в размере 150 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 20 от 28.01.2017 за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении N 20 от 28.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреев Николай Степанович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степанович апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Лизинговая компания "Камаз" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014 года, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 в количестве 1 (одной) единицы, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составила 3 201 446 рублей 20 копеек (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у открытого акционерного общества "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.8 договора с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующем законодательством в отношении открытого акционерного общества "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ".

Во исполнение условий договора лизинга между акционерным обществом "Лизинговая компания "Камаз" (покупатель), ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 100/0913-21866/ОТ от 11.09.2013 года, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора и в приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, марку, модель, количество иные характеристики поставляемого товара, согласно которым им являлся седельный тягач КАМАЗ 5490-Т5 в количестве 1 (одной) единицы стоимостью 3 201 446 рублей 20 копеек.

По условиям договора (пункт 1.3 и спецификация) товар приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014 года.

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приемки-передачи от 30.10.2014, с указанием индивидуализирующих признаков.

Претензией от 14.06.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о несоответствии переданного продавцом оборудования требованиям по качеству и потребовал заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а также возместить убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 года по делу N А65-7273/2017 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014 года был расторгнут, суд обязал индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" спорное лизинговое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договор купли-продажи N 100/0913-21866/ОТ от 11.09.2013 года передал товар не соответствующий требованиям по качеству и комплектации, в связи с чем истец также понес убытки, связанные с ремонтом товара и упущенной выгодой в период его простоя на общую сумму 1 792 651 рубля.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора купли-продажи N 100/0913-21866/ОТ от 11.09.2013 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу указанных норм право предъявлять поставщику требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору принадлежит покупателю, лицу, связанному с продавцом гражданско-правовыми отношениями, и получившим спорный товар.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику как к продавцу товара, являющемся предметом договора лизинга, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору купли-продажи.

При этом право требования истца, заявленное к ответчику о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи, обусловлено договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014 года, с учетом целей договора лизинга лизингодателем предоставлены лизингополучателю все права требования лизингодателя в соответствии с действующем законодательством в отношении ответчика как продавца спорного имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в тоже время решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 года по делу N А65-7273/2017 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-20397/14/ЛК от 17.10.2014 года был расторгнут, суд обязал индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" спорное лизинговое имущество.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений статьи 308 Гражданского кодекса РФ нормативное регулирование исходит из невозможности сторонами обязательства выдвигать в отношении третьих лиц требования и возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать требования и возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 13534/10 от 08.02.2011 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая что на момент рассмотрения настоящего спора договор лизинга был расторгнут в судебном порядке и суд возложил на истца обязанность вернуть лизингодателю имущество, которое истец требует от продавца заменить на аналогичный товар надлежащего качества, то в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ указанное право на стороне истца было прекращено.

Как усматривается из материалов дела из содержания договора купли-продажи N 100/0913-21866/ОТ от 11.09.2013 года, указанный договор был заключен между ответчиком и третьим лицом, в целях передачи объекта лизинга истцу.

В силу расторжения договора лизинга и обязании истца возвратить имущество решением суда истец утратил право требования от ответчика исполнения обязательств, обусловленных заключенным между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств отказа сторон договора лизинга от его прекращения в связи с их расторжением, напротив, в судебном заседании представитель лизингодателя сообщил суду о том, что указанных действии сторонами не совершались, и лизингодатель не намерен совершать, а истец добровольно указанное решение суда до настоящего времени не исполняет.

При этом отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно в связи с этим, также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении истцу соответствующего ходатайства.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 1 792 651 рубля убытков, из которых 42 651 рублей составляют расходы истца по оплате ремонта товара 11.05.2016 года, 1 750 000 рублей - упущенная выгода истца, вызванная простоем товара.

Со ссылкой на нормы статей 209, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы и неполучение дохода, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества.

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно заказам-нарядам N 61205 от 11.05.2016 года и N ТС-00061218 от 11.05.2016 года истец обратился к третьему лицу о производстве ремонтных работ. Стоимость указанных работ составила 42 651 рублей, которые были оплачены истцом ответчику, что подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в тоже время как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предметом указанных ремонтных воздействий явилось замена тормозных колодок, а также устранение утечки воздуха, которые лицо, осуществлявший такие работы не отнес к гарантийному случаю, поскольку данные неисправности связаны с естественным износом и механическим повреждением. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд, первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно статям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения заявленной ко взысканию выгоды была для него реальной, все необходимые приготовления для ее получения он выполнил.

Суд первой инстанции верно отметил, что к упущенной выгоде истец относит такие доходы, которые он получил бы, как исполнитель по договору на оказание автотранспортных услуг, в случае если бы транспортное средство не находилось в ремонте.

При это суд первой инстанции правомерно приешл к выводу о том, что имущественная масса истца не уменьшилась в период нахождения транспортного средства в ремонте.

Как следует из материалов дела, из заявленного истцом периода с 23.04.2015 года по 21.09.2016 года, с точки зрения истца, спорное транспортное средство находилось в ремонте, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены доказательства производства ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства лишь в период с 11.09.2015 года по 13.10.2015 года, с 18.11.2015 года по 27.11.2015 года, а также 13.01.2016 года по 28.01.2016 года, 11.05.2016 года. При этом суд первой инстанции предлагал представить такие доказательства, однако истец таким правом не воспользовался, запрошенные судом доказательства в материалы дела не представил. При этом ответчика факт производства ремонтных работ в указанные истцом периоды оспаривает и не признает.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истцом услуги третьим лицам с использованием спорного транспортного средства оказывались не ежедневно, не регулярно, в отдельные периоды истец в гражданско-правовые отношения не вступал, в том числе в периоды, которые не охватываются временем нахождения транспортного средства в ремонте, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного истец не представил.

Материалы дела не содержат доказательств оказания таких услуг истцом третьим лицам в 2015 году (истцом представлена лишь одна заявка за указанный год), а представлены доказательства оказания услуг с мая 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что ремонтные воздействия, имевшие место 11.05.2016 года, не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по качеству переданного товара.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового нарушения договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не представил доказательств того, что оказание услуг осуществлялось им на постоянной основе, регулярно и могло осуществляться регулярно, а равно не представил доказательства принятия мер и приготовлений для получения дохода (выгоды), но и любые другие доказательства возможности ее извлечения в спорный период (в том числе, например, поступившие истцу в спорный период заявки от третьих лиц на данное транспортное средство в период проведения ремонта автомобиля, на перевозку грузов, а также истец предпринимал разумные попытки их исполнения, но был лишен такой возможности и т.п.).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, по делу N А65-25934/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-25934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева