Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-25849/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-80059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Гридина С.Н. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика: Гладкий Р.В. по доверенности от 17.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25849/2017) ООО "Вита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-80059/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС"

к ООО "Вита"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт N 275 S от 25.11.2013 в размере 193 732,70 руб., неустойки за период с 29.04.2016 по 21.06.2017 в размере 348 423,65 руб.

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акты сдачи-приемки работ/услуг и накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет неустойки без учета отсрочки платежа на срок 21 календарный день. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт отменить. По мнению истца, полномочия сотрудников ответчика, подписавших документы при получении автомашины после ремонта, подтверждены материалами дела. Истец полагает, что размер задолженности определен с учетом всех произведенных ответчиком платежей. При этом в дополнениях к отзыву на жалобу истец признает наличие ошибки в расчете неустойки, размер который, согласно перерасчету истца, составил 312 347,82 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств и перерасчете (уменьшении) суммы исковых требований. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Апелляционный суд определил отклонить ходатайство ответчика, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца признал ошибку при расчете неустойки, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 275 S на сервисное обслуживание и ремонт (далее - Договор на ремонт), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 сторонами согласован срок оплаты работ в течение 21 дня с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.8 Договора на ремонт стороны согласовали порядок учета оплат за ремонт, в частности погашение штрафных санкций производится в первую очередь.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора на ремонт размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 275 Р (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары согласно заказов ответчика.

В пункте 3.6 Договора поставки согласован порядок оплаты - 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки при просрочке оплаты свыше 30 дней размер неустойки за нарушение срока оплаты составляет 1% от неуплаченной суммы.

В период с 04.04.2016 по 17.10.2016 истцом в рамках Договора на ремонт оказаны услуги по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей ответчика, в том числе мойка, шиномонтаж, диагностика систем, ремонт, а также по Договору поставки поставлены запасные части и узлы для указанных автомобилей.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате по договорам составила 193 732,70 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 24.10.2016 с требованием произвести оплату задолженности.

Письмом от 04.11.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменений решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договорам об оказания услуг и поставки исполнены истцом надлежащим образом и приняты со стороны ответчика уполномоченным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

Отклоняя доводы ответчика о том, что доверенности на имя Кирк А.Э., Шаблаева П.С., Кудряшова А.В., Коновалова В.В., Гузова О.А., Тауриньша А.Я. на момент подписания актов были отозваны, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал получение истцом соответствующих уведомлений.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что в доверенностях отсутствует полномочие на подписание актов, поскольку представленными в материалы дела копиями доверенностей предусмотрено соответствующее полномочие представителей.

Справка без номера и даты также правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что работы не выполнялись и товары не поставлялись, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами, товарными накладными, пропусками на выезд автомобилей, ответчиком о фальсификации актов и товарных накладных не заявлено, оригинал справки в материалы дела не представлен (т.1, л.д. 138).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, следует, что оплата по платежному поручению N 413 от 23.06.2016 учтена истцом при определении размера исковых требований (т.4, л.д. 67-75). Доказательства наличия иных платежей, произведенных в счет оплаты спорных услуг и поставок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 193 732,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг и поставки по договорам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 29.04.2016 по 21.06.2017 составил 312 347,82 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что расчет неустойки, представленный с уточнением иска (т.4, л.д. 2), произведен без учета отсрочки оплаты на период 21 календарный день, апелляционный суд принимает расчет истца, предоставленный с дополнением к отзыву от 24.11.2017. Как пояснил представитель истца, расчет неустойки от 27.11.2017 представлен без учета части оплат по договорам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 312 347,82 руб.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-80059/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" задолженность в сумме 193 732 руб. 70 коп., неустойку в общей сумме 312 347,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 211 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 711 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 921 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев