Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14528/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А75-11364/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14528/2017) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в лице дополнительного офиса N 21 "Нефтеюганский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу N А75-11364/2017 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" в лице дополнительного офиса N 21 "Нефтеюганский" к Территориальному отделу в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N 216 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному отделу в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 21.07.2017 N 216.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу N А75-11364/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в договор ипотечного кредитования условия о начислении неустойки за несвоевременную уплату Банку кредита и процентов за пользование кредитом, ущемляющего права потребителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу N А75-11364/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора ипотечного кредитования отвечает требованиям статей 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не ущемляет права потребителя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.04.2017 N 10 в отношении ПАО "Запсибкомбанк" Управлением проведена плановая проверка, в ходе которой проведен правовой анализ договора ипотечного кредитования от 29.03.2017 N 990008090/17И, заключенного Банком с физическим лицом.

Управлением установлено, что указанный договор (пункт 3.4) содержит условие, согласно которому за несвоевременную уплату Банку кредита и процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,027 (ноль целых двадцать семь тысячных) % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,027 (ноль целых двадцать семь тысячных) % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Заемщик считается признавшим сумму неустойки в случае оплаты и только в том размере, в котором она была оплачена.

Административный орган пришел к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует статье 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2017 N 10 (л.д. 106).

По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении 27.06.2017 N 311 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

11.07.2017 Управлением вынесено постановление N 216, на основании которого Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2017 по делу N А75-11364/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что в договор ипотечного кредитования (пункта 3.4) содержит следующее условие: "За несвоевременную уплату Банку кредита и процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить Заемщику неустойку в размере 0, 027 % от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,027 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки".

По убеждению административного органа установление в договоре условия о начислении неустойки на проценты за пользование кредитными средствами противоречит пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Между тем, административным органом и судом первой инстанции не учтено, что пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из приведенной нормы прямо следует возможность установления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также установлен предельный размер такой неустойки.

Установленный в указанном договоре размер неустойки не превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора (9,75 % годовых), в связи с чем, пункт 3.4 договора ипотечного кредитования от 29.03.2017 N 990008090/17И не ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, вывод административного органа о нарушении закона при установлении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами не основан на нормах права.

Таким образом, Управление в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 по делу N А75-11364/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить.

Постановление Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.07.2017 N 216 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов