Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-53618/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-80518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газтехлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу N А40-80518/17 (109-448), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Администрации муниципального образования Приуральский р-он

к ООО "Газтехлизинг"(ИНН 7728238178)

о взыскании долга по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральского района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газтехлизинг" о взыскании задолженности в размере 2.542.822 руб. 94 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., пени в размере 115.043 руб. 47 коп. за периоды с 11.04.2015 г. по 17.04.2015 г., с 11.10.2015 г. по 18.12.2015 г. и с 11.04.2016 г. по 13.12.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 72Хп от 25.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика относительно перехода в основное судебное разбирательство.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Администрации муниципального образования Приуральский район от 26 марта 2007 г. N 118-р, между Администрацией муниципального образования Приуральский район (далее - арендодатель) и ОАО "Ямалтрансстрой" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 72Хп от 25.04.2007 г. с кадастровым номером 89:09:11 02 01: 0015, общей площадью 160.460 кв.м, находящийся по адресу: п.Харп, промзона.

Истец во исполнение условий договора передал арендатору в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 25.04.2007 г.

Срок действия договора аренды до 31.12.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2010 г. Договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа.

17.11.2011 г. между ОАО "Ямалтрансстрой" (далее - арендатор, сторонам 1) и ООО "Газтехлизинг" (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 72Хп от 25.04.2007 г., по которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права арендатора. (л.д. 28-30).

17.03.2012 г. по акту приема-передачи сторона 1 передала стороне - 2 указанный выше земельный участок. (л.д. 30).

Соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

10.06.2013 г. между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 2 к договору об изменении пункта 3.4 договора, согласно которому стороны изменили порядок оплаты арендной платы. (л.д. 31).

На основании Постановления Администрации МО Приуральский район от 24.10.2014 г. N 1284 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 3 от 29.10.2014 г. к договору, в соответствии с которым срок аренды земельного участка установлен по 31.12.2019 г., а также изменили порядок оплаты арендной платы (л.д. 50-51). В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим кварталом, а за IV квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2016 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 34). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 2.542.822 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2014 г. (л.д.50), истец начислил пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения денежных обязательств, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 115.043 руб. 47 коп. за период с 11.04.2015 г. по 13.12.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а так же против перехода в основное заседание, поданное через канцелярию суда, в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 24.08.2017 г., подано в суд без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу N А40-80518/17 (109-448) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева