Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63674/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-156838/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Суминой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Коско"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-156838/17,

по исковому заявлению АО "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538)

к ООО "Коско" (ИНН 7724841339)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОСКО" (ИНН 7724841339) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.3.10. контракта за период с 13.12.2016 по 04.05.2017 в размере 202 456, 97 руб., пени за просрочку поставки оборудования на основании п. 9.5 контракта за период с 15.03.2017 по 04.05.2017 в размере 49 915,25 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в размере 161 487, 75 руб.

Решением от 24.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "КОСКО" (ИНН 7724841339) в пользу АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538) проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 2.3.10. контракта за период с 13.12.2016 по 04.05.2017 в размере 202 456, 97 руб., пени за просрочку поставки оборудования на основании п. 9.5 контракта за период с 15.03.2017 по 04.05.2017 в размере 49 915,25 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в размере 161 487, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 267 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, отказав истцу во взыскании с ООО "Коско" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в размере 161 487, 75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-156838/17 подлежит пересмотру только в обжалуемой ООО "КОСКО" части.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) и ООО "КОСКО" (Продавец) был заключен контракт на приобретение оборудования N 0462100000216000038-0264183-04 от 03.11.2016 г. согласно условиям которого, Продавец обязуется поставить Покупателю: станок ленточнопильный с ЧПУ выполнить в отношении него шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал Покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена на поставляемое Оборудование составляет 3 229 755 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3.9. контракта, авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Авансовая оплата со стороны АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере 80%, в сумме 2 583 804,00 руб. была произведена 12.12.2012 г. (платёжное поручение N 86814). Согласно п. 3.7. контракта срок поставки оборудования - 15.03.2017 г.

Однако фактически оборудование поставлено 04.05.2017 г. (товарная накладная N 48).

Пунктом 2.3.10. контракта предусмотрено, что осуществляемый по настоящему контракту авансовый платеж является коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 2 583 804 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта: "В случае просрочки исполнения Продавцом обязательств по настоящему Контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года)".

Кроме того, п. 9.3. контракта предусмотрено, в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему Контракту Продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить Покупателю неустойку в размере 5 % от цены Контракта в сумме 161 487 рублей 75 копеек (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года).

20.04.2017 исх N 16-10/33 истцом в адрес ООО "КОСКО" была направлена претензия с требованием оплатить суммы штрафных неустоек. Претензия оставлена ООО "КОСКО" без удовлетворения.

Неисполнение требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ООО "КОСКО" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п.9.3 контракта в размере 161 487 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в размере 5 % от цены Контракта в сумме 161 487 рублей 75 копеек (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 года) арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несвоевременной поставки в адрес ответчика спорной продукции, расчет неустойки признан судом верным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения обязательств по контракту продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 5% от цены контракта в сумме 161 487 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 75 копеек (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 года).

Названным пунктом установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом постановления.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Апелляционный суд установил, что, заявляя требование о взыскании неустойки по пункту 9.3 контракта, истец не указал конкретных нарушений ответчиком условий контракта, за нарушение которых он просит взыскать неустойку, кроме нарушения срока поставки товара.

При этом данное нарушение в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не может служить основанием для взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в размере 161 487, 75 руб., с оставлением данного требования без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "КОСКО" (ИНН 7724841339) - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-156838/17 изменить в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в размере 161 487, 75 руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требование АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538) о взыскании с ООО "КОСКО" (ИНН 7724841339) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 9.3 контракта в размере 161 487, 75 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОСКО" (ИНН 7724841339) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538) государственную пошлину по иску в размере 8 047 рублей.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538) в пользу ООО "КОСКО" (ИНН 7724841339) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина