Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-51782/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-69999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-69999/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-680),

по заявлению казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" к УФАС России по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "ЗАО Юрэнерго", 2) АО "ЕЭТП",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	М.В. Лебедева по дов. от 31.12.2016;
от ответчика:	Н.А. Михалева по дов. от 28.12.2016;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" (заявитель, КП "УГС", заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 10.01.2017 по делу N 1-00-2643/77-16.

Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КП "УГС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на правомерность отказа в допуске ЗАО "Юрэнерго", ввиду непредставления обществом в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным п. 7.5.2.3 Информационной карты запроса предложений в электронной форме. В связи с чем, заявитель полагает, что непредставление документов, подтверждающих соответствие заявки дополнительным требованиям, оцениваемым заказчиком по бальной системе, является основанием для отказа в допуске заявки на основании п. 14.4 ст. 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 10.01.2017 вынесено по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Юрэнерго" (далее - участник, общество) на действия заявителя, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки общества при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по правовой экспертизе документации, необходимой для государственной регистрации, и по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности города Москвы на объект/объекты недвижимого имущества к физическим и/или юридическим лицам, реестровые номера закупки (31604441364, 31604441367, 31604441373).

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупках от 16.12.2016 N N 31604441373-2; 31604441364-2; 31604441367-2 заявке ЗАО "Юрэнерго" отказано в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме в соответствии с п. 14.4 ст. 14 Положения о закупках товаров, работ, услуг Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" на основании п. 6.1 раздела 1 "ИНСТРУКЦИЯ УЧАСТНИКАМ ЗАКУПКИ" документации запроса предложений в электронной форме, а именно:

- не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям п. 7.5.2.3 Информационной карты запроса предложений в электронной форме о наличии ежегодной выручки за 2013 и 2014 годы не менее, чем 50% от начальной (максимальной) цены договора;

- не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям п. 7.5.2.4 Информационной карты запроса предложений в электронной форме о наличии за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи предложений на участие в запросе предложений в электронной форме, опыта по правовой экспертизе документации, необходимой для государственной регистрации, и по сопровождению государственной регистрации перехода права собственности города Москвы к физическим и/или юридическим лицам на объект/объекты недвижимого имущества, суммарное количество которых составляет не менее, чем 50 (пятьдесят) процентов от общего количества объектов, по которым проводится закупка.

Таким образом, Казенное Предприятие г. Москвы "УГС", отказывая в допуске заявки ЗАО "Юрэнерго", сослалось на п. 14.4 Положения о закупках, в соответствии с которым участник закупки, подавший заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке в случае:

- непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствия участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке.

В действиях заявителя антимонопольным органом установлено нарушение п. 14.4 Положения о закупках, пункта 2 части 1 и части 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном отказе в допуске заявки ЗАО "Юрэнерго".

Обязательное для исполнения предписание Московским УФАС России заявителю не выдавалось, так как по итогам запроса предложений предприятием заключены договоры.

Не согласившись с оспариваемым решением, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В настоящем случае жалоба ООО "ЗАО Юрэнерго" не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ЗАО Юрэнерго".

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Решение суда, при таких условиях, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-69999/17 отменить, признать незаконным и отменить решение УФАС по г. Москве от 03.10.2016 N 1-00-1770/77-16.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев