Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-9711/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А67-3327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу N А67-3327/2017 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскание" (ИНН 7202123625, ОГРН 1047200567127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" (ИНН 7017225774, ОГРН 1087017028427)

о взыскании 1 243 862 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО АрктикПромИзыскание" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 120 000 рублей задолженности по договору на производство инженерно-геологических изысканий от 22.08.2016 N 10/16-АПИ, 43 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены доказательства и фактические обстоятельства, подтверждающие возможность мирного урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на производство инженерно-геологических изысканий N 10/16-АПИ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику услуги по производству инженерно-геологических изысканий по объекту "Конденсатопровод Уренгой-Cypгут (II нитка). Участок км 107 - км 288", заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что содержание и сроки оказания услуг по договору определяются техническим заданием (приложение N 1) и графиком оказания услуг (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) составляет 1 350 000 рублей, в том числе НДС 18% - 205 932 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится поэтапно в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без замечаний по объему и качеству подтвержден материалами дела, а именно актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и выставленным счетом - фактурой и счетом на оплату.

Частично задолженность ответчиком погашена. Задолженность составила 1 200 000 рублей.

В целях урегулирования споров между сторонами истец направил в адрес ответчика претензии от 25.01.2017, от 04.04.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ истцом и принятия последних ответчиком без замечаний по объему и качеству подтвержден материалами дела, а именно актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и выставленным счетом - фактурой и счетом на оплату.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 120 000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 43 862 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан не верным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2016 по 17.02.2017 составляет 52 720 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.

Доводы ответчика о том, что он был заинтересован в уменьшении суммы иска путем принятия мер по урегулированию спора мирным путем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 года по делу N А67-3327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт - Дриллинг" (ИНН 7017225774, ОГРН 1087017028427) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин