Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 03АП-6730/17

г. Красноярск

27 декабря 2017 г.

Дело N А33-7210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2017 года по делу N А33-7210/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.340), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года в размере 1 231 456 рублей 96 копеек.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; судебное разбирательство отложено на 19.06.2017.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант ЖКХ"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом"; муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"; общество с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы Сибири"; товарищество собственников недвижимости "Комильфо", судебное заседание отложено на 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красжилсервис" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 1 088 482 рубля 36 копеек - долга за январь 2017 года, а также 22 376 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в домах по адресам: ул. Партизана Железняка, 12а, ул. Аэровокзальная, 7а, 3а, 3б,5,7, ул. Новгородская 14,16, ул. Быковского, 11а, 13а, ул. Терешковой, 4,6, 4а, 2, 6а,8а, 16,18, ул. Устиновича, 4,6 прибор учета установлен на два дома, который не может считаться общедомовым прибором учета, в связи с чем, рассчитываться по такому прибору учета нет оснований;

- доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ПУ на границе жилых домов, так же не имеется соглашения собственников помещений в домах на изменение границ эксплуатационной ответственности;

- применение к спорным правоотношениям пункта 144 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 не обосновано, поскольку действующим законодательством, в том числе ФЗ РФ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергии", а также подзаконными актами на потребителя электроэнергии не возложена обязанность оплачивать потери в сетях;

- расчёт потерь произведен не обоснованно, поскольку выполнен на основании Приказа Минпромэнерго от 04.10.2005 N 267, который утратил силу в связи с изданием приказа от 30.12.2008 N 326, иной расчет потерь в соответствии с действующими нормами права не согласован;

- судом не выяснен вопрос о правомерности установки приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела актам ПАО "МРСК Сибири", подтверждающим наличие технической возможности установки ПУ в МКД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор от 30.05.2011 N 13306 (документ представлен в электронном виде), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата электропотребления производится абонентом в следующие сроки: расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов, расположенных в г. Красноярске и перечень расчетных приборов учета.

Как указывает истец, в спорный период, он осуществил поставку электроэнергии в жилые дома, указанные в приложении N 3 договора, а также в неуказанные в договоре жилые дома, в отношении которых ответчик в спорный период являлся управляющей организацией, в объеме на общую на сумму 1 231 456 рублей 96 копеек (с учетом заявленного уточнения исковых требований и исключения из расчетной схемы договора МКД находящихся в управлении иных управляющих компаний л.д. 340).

На оплату электрической энергии истцом выставлен ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца, ответчиком оплата за спорный период не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 231 456 рублей 96 копеек.

Неоплата электроэнергии, поставленной истцом ответчику, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 088 482 рубля 36 копеек, обоснованно исходил из того, что предъявленная истцом сумма задолженности является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве, за исключением многоквартирных домов, не находившихся в управлении ответчика, в спорный период.

Руководствуясь статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических и договорных отношений по поставке электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления за спорный период; расчеты при отсутствии предоставленных показаний; показания приборов учета, переданных потребителем; показания приборов учета, переданные сетевой организацией; показания приборов учета, расчеты расхода при отсутствии показаний минусуемых абонентов), что в спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомостях энергопотребления за спорный период), а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по договору. Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком не опровергается.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки ПУ в границах жилых домов, соглашения собственников помещений в домах на изменение границ эксплуатационной ответственности не имеется, судом не выяснен вопрос о правомерности установки приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Пункт 21 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При этом пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности установки приборов учета в спорных домах во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период, а равно совершение ООО "УК "Красжилсервис" необходимых действий по оснащению общедомовыми приборами учета домов находящихся в его управлении, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает другая сторона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным истцом в материалы дела, ответчик согласовал установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности. При этом ПАО "МРСК Сибири" и ООО "УК "Красжилсервис" согласовали в письменном виде коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела. Данное обстоятельство также ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что расчет потребленного ресурса произведен без корректировки потерь. Также ответчиком не представлено доказательств того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные потери.

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома. Расчет потерь выполнен согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (ред. от 01.02.2010).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на то, что расчет потерь выполнен на основании Приказа Минпромэнерго от 04.10.2005 N 267, который утратил силу в связи с изданием приказа от 30.12.2008 N 326, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что в домах по адресам: ул. Партизана Железняка, 12а, ул. Аэровокзальная, 3а, 3б, 7а, ул. Быковского, 11а, 13а, ул. Терешковой, 2, 6а, 8а, 16,18, ул. Устиновича, 6 приборы учета установлены на два дома и не могут считаться общедомовыми приборами учета, в связи с чем рассчитываться по таким ПУ нет оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности каждого из домов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 1 088 482 рубля 36 копеек. Истец не обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требований, выразив в отзыве согласие с решением в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу N А33-7210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай