Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-23469/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А21-3087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23469/2017) закрытого акционерного общества "Мобильное проектно - строительное объединение "Шахтоспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 по делу N А21-3087/2017 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно - строительное объединение "Шахтоспецстрой"

третье лицо: конкурсный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич

о взыскании,

установил:

администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно - строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680) (далее - ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой", общество, ответчик) о взыскании 87 420 руб. 25 коп. долга по арендной плате по договору от 23.08.2010 N 010583 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (с учетом пояснений администрации о допущенной в исковом заявлении опечатке в определении периода) и 7 474 руб. 43 коп. пеней по состоянию на 03.02.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование своих доводов общество сослалось на то, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Краснодарском крае в силу положений статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, оснований для вывода о том, что спор может быть рассмотрен по месту исполнения договора аренды земельного участка в Калининградской области (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор аренды не содержит указания на место его исполнения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 23.08.2010 N 010583, заключенного между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:133410:8, находящегося по ул. Окружной, Ялтинской в Ленинградском районе, г. Калининграда, предоставленного под строительство административно-хозяйственной базы (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 октября текущего года) вносить арендную плату за землю.

Ответственность общества за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) установлена пунктом 4.11 договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде", утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 N 376; установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 87 420 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой определяется в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.11 договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции по состоянию на 03.02.2017 в размере 7 474 руб. 43 коп.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора, размеру основного долга и неустойки не содержит.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на рассмотрение судом спора с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, исходя из норм процессуального права во взаимосвязи с условиями договора аренды.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом заключение соглашения сторон об изменении подсудности в данном случае не требуется.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в городе Калининграде, администрация на основании положений частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вправе по своему усмотрению обратиться с иском в Арбитражный суд Калининградской области либо Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

При данных обстоятельствах, исходя из условий договора аренды и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения договора аренды следует признать г. Калининград.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор может быть рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области, апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие у ответчика каких-либо возражений по существу спора, документальное подтверждение наличия спорной задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что передача дела в Арбитражный суд Краснодарского края в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "Мобильное проектно - строительное объединение "Шахтоспецстрой" в силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2017 года по делу N А21-3087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мобильное проектно - строительное объединение "Шахтоспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова