Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28874/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-26993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Цыпкина И.Э. - доверенность от 01.02.2017;

от ответчика (должника): Цыбульник Ю.В. - доверенность от 01.02.2017 N 79;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28874/2017) АО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-26993/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к АО "ГСК "Югория"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) 400 000 руб. страхового возмещения, 10 134,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.03.2017 по 05.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 06.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 04.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку утрата транспортного средства произошла в результате обмана и злоупотребления доверием (мошенничество); застрахованное транспортное средство было передано истцом третьему лицу по договору аренды без согласования страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "БинкомТранс" (страхователь) и АО ГСК "Югория" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N 04(7) 153180, сроком действия с 14.01.2013 по 13.01.2014, в соответствии с которым страховщиком был застрахован автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN WVWZZZ6RZBY137981, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу. Страховые риски - полное КАСКО. Страховая сумма 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования установлено ООО "Дилижанс-Прокат".

03.01.2014 ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN WVWZZZ6RZBY137981 государственный регистрационный знак В471ВА 178.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, а также исходя из представленных в дело материалов уголовного дела N 11701400008735214 от 03.02.2017 (КУСП-150), 26.12.2013 около 19 часов 30 минут неустановленное лицо путем обмана, под надуманным предлогом проката автомобиля, находясь у дома 13 литер А по улице Решетников в городе Санкт-Петербурге, завладело автомобилем марки Volkswagen Polo, VIN WVWZZZ6RZBY137981 государственный регистрационный знак В471ВА 178, принадлежащим ООО "Дилижанс-Прокат", причинив тем самым своими действиями ООО "БинкомТранс" материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 руб.

14.02.2017 ООО "Дилижанс-Прокат" было признано потерпевшим по уголовному делу N 11701400008735214.

20.02.2017 ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 01.03.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.1.3. Правил страхования заявленное событие не подпадает под признаки страхового, поскольку застрахованный объект был похищен в результате мошенничества.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При толковании условий договора, исходя из статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условия договора страхования N 04(7) 153180 от 21.11.2012 определены в тексте договора, а также в Правилах страхования транспортных средств от 18.04.2011. С условиями Договора и Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1.3 Правил страхования под "хищением" понимается хищение транспортного средства, произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором.

Страховыми случаями в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования признаются кража, грабеж, разбой, угон. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Факт выбытия автомобиля из владения собственника установлен постановлением от 03.02.2017 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 1170140008735214. В соответствии с указанным постановлением спорное транспортное средство выбыло из обладания истца путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона, истцом не представлено.

Согласно буквальному толкованию статьи 431 ГК РФ, положений Договора страхования, квалификация события в качестве страхового случая в результате хищения производится на основании постановления о возбуждении уголовного дела.

При заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния.

Заключая договор на соответствующих условиях, страхователь (выгодоприобретатель) согласился на определение квалификации страхового события, следовательно, принял риски ответственности за неблагоприятные последствия.

Дополнительное соглашение между сторонами об отнесении мошенничества к страховым случаям не заключалось.

Принимая во внимание отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в данном деле, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Таким разом, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное Договором страхования, не наступило.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 305-ЭС15-18186, от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11758, от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 по делу NА56-12674/2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.19 Правил страхования страховым случаем не признается событие, когда страхователь не известил страховщика об изменении существенных условий договора, к которым в частности относится передача транспортного средства в прокат/аренду третьему лицу без получения согласия/уведомления страховщика.

Поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду/прокат третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 78-КГ17-5.

В силу указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-26993/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская