Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17333/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-14690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Багаутдинов А.Ф., представитель (доверенность N 52 от 05.09.2017), Фазлыева Н.Ш., представитель (доверенность N 51 от 05.09.2017), Юрченко Е.А., представитель (доверенность N 53 от 05.09.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу NА65-14690/2017 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

третьи лица:

- Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань

- Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань,

об изменении условий договора и обязании переустановить прибор учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЖЭУ-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (далее - АО "АПТС", ответчик) об изменении условий договора и обязании переустановить прибор учета.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор от 01.05.2013 N 810 на теплоснабжение многоквартирных домов в г. Альметьевске, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-10" (далее - договор).

Согласно названному договору ответчик обязывался обеспечить отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов через централизованную систему теплоснабжения. Энергоресурс по существующей централизованной системе теплоснабжения приготавливался ответчиком на центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП) и в готовом виде по раздельным трубопроводам подавался в многоквартирные дома.

Применительно к централизованной системе теплоснабжения в договоре были согласованы границы раздела эксплуатационной ответственности и точки учета потребляемой тепловой энергии.

Согласно пункту 1.4. договора и акту (приложение N 3 к договору) границей раздела балансовой ответственности между сторонами по договору является внешняя стена многоквартирного жилого дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящий в многоквартирный дом. Эксплуатация участка трубопровода до коллективного узла учета производится РСО на возмездной основе в случае, если подводящие сети сданы на баланс РСО.

В 2014-2015 году ответчик организовал работу по проектированию, изготовлению и монтажу блочных индивидуальных тепловых пунктов (далее - БИТП), в том числе в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца. Данные БИТП были приняты ответчиком по акту законченных строительством объектов от подрядной организации от 30.04.2015 без участия истца и находятся на балансе ответчика. С момента установки БИТП приготовление энергоресурса для отопления и горячего водоснабжения было перенесено из ЦТП в подвалы многоквартирных домов с принципиальным изменением централизованной зависимой четырехтрубной схемы теплоснабжения на индивидуальную независимую двух трубную схему теплоснабжения каждого дома.

При установке БИТП ответчиком были произведены врезки в существующую внутридомовую систему отопления и горячего водоснабжения, являющуюся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Тем самым граница эксплуатационной ответственности была смещена с внешней стены многоквартирных жилых домов в их подвальные помещения. Соответственно изменилось место исполнения и учета обязательств.

При существующей до установки БИТП системе учета потребляемого энергоресурса приборы учета были установлены на трубопроводах после границы раздела в сторону внутридомовой системы теплоснабжения.

При установке ответчиком БИТП имевшиеся в домах, ранее установленные первичные приборы учета, а именно - ПРЭМы в многоквартирных домах, согласно перечню, указанному в приложении N 8, приложении N 9, входящие в состав единой внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, являющиеся частью общего имущества многоквартирных домов, были перенесены на внешний контур БИТП.

В соответствии с пунктом 29 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, коммерческий учет расхода тепловой энергии, теплоносителя на объектах потребителя осуществляется в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности со стороны потребителя. Разъяснение по этому поводу дано также в Письме Минстроя и ЖКХ РФ от 31.03.2015 N 9116-ОД/04.

В последующем истец обращался к ответчику с требованием привести условие договора по границе эксплуатационной ответственности, установить приборы учета тепловой энергии, потребляемой непосредственно для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца на границе эксплуатационной принадлежности, на что ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец просит пункт 1.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, приложение N 3 к договору изложить в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности между сторонами по настоящему договору являются соединительные фланцы на подающем и обратном трубопроводах, расположенные после БИТП в сторону внутренней общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения", а также обязать ответчика переустановить приборы учета тепловой энергии в домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-10", согласно перечня, указанного в Приложении N 8, Приложении N 9 тепловой энергии после фланцевых соединений БИТП с внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения.

Заявленные истцом требования по существу являются требованиями о внесении изменений в условия заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом названных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его изменения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора в существующей редакции влечет для него негативные последствия и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, от 07.06.2011 N 5-В11-27, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу NА49-12471/2015.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-15452/2016, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из положений указанных норм жилищного законодательства следует, что предоставление коммунальных услуг, соответствующих правилам их предоставления, возложено на управляющую компанию.

Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета по утвержденным нормативами для оказания услуг по отоплению и централизованному горячему водоснабжению.

Согласно пункту 1.4. договора границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Приложением N 3 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. В пункте 2 данного акта конкретизируется граница эксплуатационной ответственности: "Внешние сети, если они находятся на балансе ресурсоснабжающей организации, теплоснабжения и горячего водоснабжения (централизованного), обслуживаются и эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией. Внутренние сети балансовой принадлежности - обслуживаются и эксплуатируются исполнителем".

Определение границ балансовой и эксплуатационной ответственности изложенное в редакции действующего договора соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4.12.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, распространяющиеся в том числе и на тепловые сети Российской Федерации, и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Согласно исковому заявлению истец предлагает переустановить приборы учета тепловой энергии после фланцевых соединений БИТП с внутридомовой системой отопления и горячего водоснабжения и перенести границу эксплуатационной ответственности на фланцы, расположенные после БИТП.

Между тем место установки объектовых приборов учета тепловой энергии соответствует требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Согласно пункту 30 Методики в закрытой системе теплоснабжения коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП. Каких-либо исключений из данных правил Методика не содержит.

Функциональное назначение приборов учета - учет отпущенной тепловой энергии, т.е. прибор учета установлен на трубопроводе (контур теплоносителя) и определяет количество тепловой энергии, отпущенной от источника потребителю. Требование истца перенести прибор учета после ИТП, противоречит приведенной выше Методике и не может быть удовлетворено.

Вопросы ввода в эксплуатацию и надлежащей работы ИТП не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-15452/2016 установлено, что индивидуальные тепловые пункты были установлены в 2011 году согласно Постановлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 09.08.2010 N 3226.

Ответчик при дооснащении ИТП действовал во исполнение Федеральной целевой программы "Комплексная программа модернизации и реформирования ЖКХ на 2010-2020 годы", установленной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 102-р.

Доводы общества о том, что блочный индивидуальный тепловой пункт в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов установлен без согласования с управляющей компанией и собственниками помещений, были отклонены судом при рассмотрении дела N А65-15452/2016 как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении требования о переносе прибора учета не может быть также удовлетворено требование об изменении договора в части установления границы эксплуатационной ответственности, поскольку законодательство связывает определение границы с наличием и местом расположения общедомового прибора учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств истца о назначении теплотехнической экспертизы и привлечении к участию в деле специалистов, отклоняются.

Вопрос о необходимости привлечения специалиста и проведения экспертизы согласно статьям 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Специалист привлекается к участию в судебном процессе по инициативе суда в случае, когда суд нуждается в консультации носителя специальных знаний в какой-либо отрасли науки и техники.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов и консультации специалистов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о назначении теплотехнической экспертизы и привлечении к участию в деле специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленные перед экспертом вопросы носят правовой характер, разрешение которых относится к компетенции суда, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд счел достаточными для разрешения спора по существу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалистов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-14690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина