Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8698/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-5600/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8698/2017

на решение от 24.10.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-5600/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца - Сердюк Ю.Е. по доверенности от 21.08.2017, паспорт;

от ответчика - Сырбо Л.Г. по доверенности от 10.03.2016, удостоверение;

от третьего лица - Бурляева М.Н. по доверенности от 23.03.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей (далее - ответчик, МУПВ "ВПЭС") о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях оферты договора N V-277 от 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договору N 277 от 01.01.2011, выводы о том, что ответчик не является обязанной стороной в силу использования поступающей воды на ЦТП третьим лицом для производственных нужд, поскольку АО "ДГК" подает потребителям только тепловую энергию, не осуществляет с потребителей сбор денежных средств за горячую воду.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании по доводам жалобы возразили, представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между сторонами заключен договор N 277 на отпуск питьевой воды для собственных нужд на объекты, согласованные в приложении N 1 к договору. Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2011, в соответствии с пунктом 8.3 договора, он считается по истечении срока продленным на тех же условиях на следующий срок, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить новый договор.

30.11.2016 письмом исх. N 11-17/11534 КГУП "Приморский водоканал" направило в адрес МУПВ "ВПЭС" уведомление об отсутствии намерений продлевать действие договора N 277 и предложение о заключении с 01.01.2017 нового договора с направлением проекта договора N V-277.

МУПВ "ВПЭС" письмом N 1/5-11644 от 29.12.2016 заявило отказ от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции оферты N V-277 от 30.11.2016.

25.01.2017 истец направил ответчику претензию о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N V-277 от 30.11.2016.

Отказ от заключения договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к выводу о том, что МУП "ВПЭС" в рассматриваемом случае не является лицом, обязанным по заключению спорного договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Требования истца мотивированы положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Приведенное положение прежде всего направлено на урегулирование взаимоотношений сторон и защиты их прав путем заключения договора, который между ними отсутствует.

Поскольку правоотношения по водоснабжению и водоотведению содержат публичный интерес, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (Правила N 644) также содержат нормы, направленные на возложение на стороны обязанности по заключению соответствующих договоров для установления и поддержания стабильности и определенности соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения, водоотведения. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пунктами 8-9 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента либо предложение от организации ВКХ, при направлении которой организацией ВКХ также направляется в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров. Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр организации ВКХ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2011 между сторонами имеются договорные отношения на отпуск питьевой воды, договор в соответствии с пунктом 8.3 считается по истечении срока его действия продленным на тех же условиях на следующий срок, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить новый договор.

30.11.2016 письмом исх. N 11-17/11534 КГУП "Приморский водоканал" направило в адрес МУПВ "ВПЭС" предложение о заключении нового договора с 01.01.2017 с направлением оферты договора N V-277.

По мнению истца, указанное уведомление и предложение о заключении нового договора является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении между сторонами отношений по договору N 227 от 01.01.2011, в связи с чем на стороне ответчика как абонента появилась обязанность заключить новый договор.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из правового анализа вышеприведенных норм, а также содержания пункта 8.3 договора N 277 от 01.01.2011, следует, что заявление одной из сторон о заключении нового договора не прекращает его действие, напротив, действие ранее заключенного договора продлевается, но не на тот же срок, а до заключения сторонами нового договора.

Следовательно, отношения сторон не прекращены и договор N 277 является действующим.

Вместе с тем, наличие продолжающего действовать договора N 277 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по водоснабжению, что указывает на отсутствие у ответчика статуса обязанного лица в силу статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктов 8-9 Правил N 644 заключить соответствующий договор при получении от истца оферты.

Таким образом, ввиду наличия между сторонами действующего заключенного договора по водоснабжению объектов ответчика для собственных нужд, настоящее требование истца в части понуждения ответчика заключить договор с аналогичными условиями нельзя признать правомерным, а отказ МУПВ "ВПЭС" нарушающим права КГУП "Приморский водоканал".

Кроме того, как указано выше, в рамках договора N 277 от 01.01.2011 истец осуществляет водоснабжение объектов МУПВ "ВПЭС" для собственных нужд, по условиям оферты от 30.11.2016 истец принимает обязательство, кроме водоснабжения объектов ответчика для собственных нужд, обеспечить также водоснабжение 53 ЦТП холодной водой, используемой для нужд горячего водоснабжения потребителей Владивостокского городского округа по закрытой схеме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что МУПВ "ВПЭС" является теплоснабжающей организацией и абонентом истца, приобретающим ресурс для его дальнейшего использования для нужд горячего водоснабжения потребителей Владивостокского городского округа.

Как следует из представленных доказательств, ответчику переданы на праве хозяйственного ведения сети электроснабжения 6/0,4 кВ., теплоснабжения, а также сети наружного освещения на территории города Владивостока для их обслуживания, содержания, оказания услуг по передаче ресурсов, в то время как потребители Владивостокского городского округа получают коммунальный ресурс ГВС по договорам с АО "ДГК", для которой установлен уполномоченным органом тариф на горячее водоснабжение (по закрытой системе), включающий в себя стоимость на приобретение холодной воды, ее подогрев и транспортировку до конечного потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что МУПВ "ВПЭС" в рассматриваемом случае не является обязанной стороной по заключению договора на приобретение и оплату холодной воды, используемой для теплоснабжения и ГВС потребителей.

Таким образом, оферта истца в части поставки воду на поставку потребителям ГВС, по своему характеру направлена на принуждение необязанной стороны заключить договор и принять обязательство по оплате не получаемого ресурса в нарушение принципа возмездности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу N А51-5600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков