Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-9021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. N Ф04-7065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А03-5083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до перерыва Сысоева А.А. по доверенности от 07.12.2016; после перерыва - без участия (извещен);

от ответчиков:

Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края: до и после перерыва - Ковалева И.О. по доверенности от 03.05.2017;

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края: до перерыва - Удовиченко С.И. по доверенности от 09.01.2017; после перерыва - Герман К.В. по доверенности от 26.04.2017;

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул": до и после перерыва - Ахапкин А.А. по доверенности от 03.05.2017;

от третьих лиц: до и после перерыва: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов Алтайского края и Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2017 г.

по делу N А03-5083/2016 (судья Е.В. Русских)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" (ИНН 2204053290, ОГРН 1112204000710, 659318, Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 44А)

к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, 78), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220, 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 24), Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, 59)

о взыскании 6 884 291,23 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" (далее - истец, ООО ПК "Хлеб Алтая") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании 6884291,23 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом норм законодательства о газоснабжении установить владельца источника повышенной опасности, лицо, осуществляющее транспортировку газа и получающего доходы от указанной деятельности, определить надлежащего ответчика, после чего правильно применив нормы процессуального и материального права разрешить спор по существу.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (прежнее наименование - Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края) и акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул".

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, являющегося уполномоченным финансовым органом, выступающим в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по иску о взыскании убытков.

Кроме того, с учетом реорганизации АО "Газпром газораспределение Барнаул" в форме преобразования суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул".

Заявленные требования обоснованы истцом ссылками на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего состояния распределительного газопровода, используемого для транспортировки газа до потребителей, произошла утечка и последующий взрыв газа, повлекший вред имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" взыскано 6 884 291,23 руб. убытков и 57421,46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обосновании доводов апеллянт указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением суда, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на преюдициальное значение решений судов общей юрисдикции, которыми установлено, что АО "Газпром газораспределение Барнаул" является владельцем газопровода, который и должен нести ответственность.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражает несогласие с выводам суда в части отказа в привлечении к солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул", полагает, что указанное лицо является фактическим владельцем газопровода, следовательно убытки подлежали взысканию в солидарном порядке с Алтайского края и названного общества.

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Алтайского края, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании доводы апелляционных жалоб и отзывов на них поддержаны представителями соответственно апеллянтов, ответчика, истца.

Определением от 13.12.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 20.12.2017. Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

Третьи лица, участвующие в деле, до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

После перерыва также не обеспечена явка представителя истца.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (прежнее наименование - Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству) в рамках реализации краевой программы газификации выступило заказчиком в рамках государственного контракта от 11.12.2012 N 9-12э на строительство газопровода распределительного до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п. Пригородный Бийского района Алтайского края протяженностью 514 метров (далее - газопровод).

14.10.2013 ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" издано распоряжение за N 220 "О выполнении пуско-наладочных работ" - л.д. 87 т.5.

Согласно договору N 07/145/02-13 от 15.10.2013 - л.д. 82-84 т.5, заключенному между ООО "Акмонт" и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", последнее взяло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (врезку под газом в действующей газопровод и пуско-наладочные работы газопровода и ГРПШ) на объекте: "Газопровод распределительный до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п.Пригородный Бийского района Алтайского края", и сдать выполненные работы генподрядчику в установленные сроки: 31 октября 2013 года (пункты 1.1, 2.1).

19.10.2013 на основании договора от 15.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АКМОНТ" (генеральный подрядчик) и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (субподрядчик), последним в отношении газопровода проведены пусконаладочные работы.

После окончания строительных работ заявителем 07.11.2013 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU22504309005499-58, выданно администрацией Малоугреневского сельсовета Алтайского края 07.11 2013.

Приемка газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) была произведена 09.10.2013 согласно акту от указанной даты, подписанному представителем заказчика АКГУП "Алтайские инженерные системы", подрядной организацией ООО "Акмонт", эксплуатирующей организациеей ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", органом Ростехнадзора.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной систем был составлен 24.02.2014, подписан представителями заказчика АКГУП "Алтайские инженерные системы", подрядной организацией ООО "Акмонт", эксплуатирующей организацией ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", Ростехнадзора.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 27.12 2013 года N 2506 в состав имущества казны Алтайской края были включены построенные за счет средств краевого бюджета объекты газоснабжения общей протяженностью 21775,37 м и общей балансовой стоимостью 53221203,76 руб.: газопровод распределительный до жилых домов по ул. Яминская, 48, 48а, 48/2, 50, 50а, 52 в п.Пригородный Бийского района Алтайского края, протяженностью 514 м и балансовой стоимостью 963465,38 руб.

Право собственности субъекта Российской Федерации - Алтайского края зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 19.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.015.

Из состава казны Алтайского края вышеуказанный газопровод исключен на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 29.04.2015 N 789. Этим же распоряжением объекты газоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за АКГУП "Алтайские инженерные системы". Право хозяйственного ведения за данным предприятием зарегистрировано 14.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 22 22/001-22/001/003/2015-5227/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что владельцем газопровода на вышеуказанном участке являлся субъект Российской Федерации - Алтайский край, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком, убытки взысканы с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам, установленным гражданским законодательством, такими лицами в числе прочих могут являться работодатели (статья 1068 ГК РФ) и/или владельцы источников повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления иска к физическим лицам, которые приговором Бийского районного суда от 06.10.2015 по уголовному делу N 1-43/2015 привлечены к уголовной ответственности за нарушение требований к качеству работ по сварке соединительных стыков, приведшее к взрыву газопровода, сделан с нарушением приведенных норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 25-В10-2, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление лица, осуществляющего деятельность по транспортировке газа и фактически владеющего газопроводом. А в случае отсутствия данного лица, правовое значение для разрешения спора имеют действия собственника по передаче указанного имущества в законное владение иным лицам.

Как следует из материалов дела 14.10.2013 ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" издано распоряжение за N 220 "О выполнении пуско-наладочных работ" - л.д.87 т.5.

Приемка газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) произведена 09.10.2013 согласно акту от указанной даты - л.д. 85, 86 т.5, подписанному представителем заказчика АКГУП "Алтайские инженерные системы", подрядной организацией ООО "Акмонт", эксплуатирующей организацией ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", органом Ростехнадзора, при этом ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" выступало и поименовано в качестве эксплуатирующей организации.

ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и ООО "Новосибирская региональная компания" 29.12.2006 заключен договор транспортировки газа и дополнительные соглашения к нему - л.д. 126-133 т.5.

ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" жителям домов в п.Пригородный по ул.Яминская, 48, 48а, 48/2,50, 50а, 52 в марте, апреле 2013 года выдавались технические условия для присоединения к газораспределительной сети названных жилых домов - л.д. 134-140 т.5.

ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" переименовывалось в АО "Газпром газораспределение Барнаул", на момент рассмотрения спора реорганизовано в ООО "Газпром газораспределение Барнаул" - выписка из ЕГРЮЛ л.д. 45-5- т. 8.

23.02.2014 в подвальном помещении здания магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: г. Бийск, п. Пригородный, ул. Яминская, 44е, арендуемом ООО ПК "Хлеб Алтая", произошел взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из подземного газопровода. В результате взрыва уничтожены принадлежащие истцу торговое оборудование и товары на общую сумму 6 884 291, 23 руб.

Таким образом, на день взрыва, лицом осуществляющим транспортировку газа до жилых домов по ул.Яминская в п.Пригородный по неисправному участку газопровода, введенному в эксплуатацию ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", являлось указанное общество, выступая также и лицом фактически эксплуатирующим названный газопровод и лицом которое приняло его на дальнейшее техническое обслуживание и аварийное обеспечение, на что прямо указано в распоряжении от 14.10.2013 за N 220 "О выполнении пуско-наладочных работ" - л.д. 87 т.5, т.е. выступает надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2020-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Д.В. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 АПК РФ", часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и не нарушает чьих-либо прав.

Как следует из смысла Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, арбитражным судам следует принимать во внимание судебные акты судов общей юрисдикции применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "Газпром газораспределение Барнаул" о том, что общество не осуществляло транспортировку газа по спорному участку газопровода, апелляционный суд исходит из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции - апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2016 N 33-10130/2016 и от 13.06.2017 N336230/2017, которыми установлено, что причиной взрыва газа явилась его утечка из участка трассы подземного газопровода, находящегося в ведении и на техническом обслуживании АО "Газпром газораспределение Барнаул", осуществляющем транспортировку газа по газопроводу и соответственно именно указанное общество выступало и лицом эксплуатирующим источник повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, также как судом общей юрисдикции апелляционным арбитражным судом иных лиц, эксплуатирующих газопровод на спорном участке в день взрыва не установлено и не следует из материалов дела.

Не является таковым и Алтайский край (собственник газопровода), т.к. зарегистрировав объект на праве собственности, эксплуатацию газопровода не осуществлял, лишь включив газопровод в состав имущества казны субъекта Российской Федерации, однако выступая титульным собственником, транспортировку газа по газопроводу не производил, деятельность по транспортировке газа, эксплуатации газопровода не организовывал (властно-распорядительными актами), доходов от такой деятельности не получал.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в силу чего выводы суда о том, что Алтайский край является единственным лицом, эксплуатирующим газопровод, признаются апелляционным ошибочными, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка ООО "Газпром газораспределение Барнаул" на судебные акты по делам N N А03-14886/2014 и А03-15277/2014 о привлечении Минстройтранса к административной ответственности за незаконное бездействие по ненадлежащей эксплуатации (отсутствие регистрации газопровода в реестре опасных производственных объектов) газопровода, как опасного производственного объекта в частности по статье 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности по статье 9.19 КоАП РФ (неисполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта) обстоятельства фактической эксплуатации в спорный период спорного участка газопровода АО "Газпром газораспределение Барнаул" не опровергают, лишь указывая на допущенные собственником газопровода нарушения в части бремени его содержания, что в данном случае основания для наступления деликтной ответственности не образует, т.к. указанные нарушения не являются в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах возложение судом обязанности по возмещению убытков на Алтайский край основано на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением основанием для отмены решения в указанной части по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Алтайскому краю.

Поскольку в рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что газопровод эксплуатировался, в том числе, и Алтайским краем как собственником, Алтайский край не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков.

В равной степени ни указанное относится и к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Размер убытков, рассчитанный истцом, контррасчетом не опровергнут.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков сторонами не заявлялись.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков истцом доказан, при этом руководствуется положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ и учитывает, что ответчиками возражения по расчету размера убытков не заявлялись.

Иные доводы апеллянтов, для разрешения рассматриваемого спора правового значения не имеют, в силу чего отклоняются как безосновательные.

Учитывая, что апелляционным судом установлены основания для отмены принятого судебного акта, установленные в пунктах 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Алтайского края убытков в пользу истца, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании убытков с ООО "Газпром газораспределение Барнаул", отказе в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с ООО "Газпром газораспределение Барнаул", судебные расходы по первой инстанции по правилам статьи 110 апелляционный суд в полном объеме относит на указанное общество.

Учитывая, что оба апеллянта при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не взыскиваются и не распределяются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2017 г. по делу N А03-5083/2016 отменить, апелляционные жалобы Министерства финансов Алтайского края и Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" (ИНН 2204053290, ОГРН 1112204000710, 659318, Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 44А) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220, 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 24) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220, 656043, г. Барнаул, пр. Социалистический, 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" убытки в размере 6 884 291, 23 рубля, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 57 421, 46 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хлеб Алтая" (ИНН 2204053290, ОГРН 1112204000710, 659318, Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 44А) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, 59), Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, г. Барнаул, ул. Никитина, 78) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина
А.Л. Полосин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.