Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 06АП-6758/17

г. Хабаровск

27 декабря 2017 г.

А04-4269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Леоновой Ольги Анатольевны: Татарец Л.М. по доверенности 28ААN 0823933 от 17.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Синай": Якубович Е.М. по доверенности от 20.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чивга Анатолия Геннадьевича

на решение от 02.10.2017

по делу N А04-4269/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Чивга Анатолия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Синай" (ИНН 2801197970, ОГРН 1142801006457); Леоновой Ольге Анатольевне (ИНН 650602477543); Леожину Андрею Сергеевичу (ИНН 280107753405); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587)

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, признании права отсутствующим; признании записи в ЕГРЮЛ недействительной

УСТАНОВИЛ:

Чивга Анатолий Георгиевич (далее - истец, заявитель, Чивга А.Г.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - общество, ООО "Синай"); Леоновой Ольге Анатольевне (далее - Леонова О.А.); Леожину Андрею Сергеевичу (далее - Леожин А.С.); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - регистрирующий орган, МИФНС N1 по Амурской области) с требованиями о признании увеличения уставного капитала ООО "Синай" несостоявшимся, признании права Леожина А.С. и Леоновой О.А. на долю в уставном капитале ООО "Синай" отсутствующим; признании записи в ЕГРЮЛ по акту ИФНС России по Амурской области N 1 за номером 2142801077252 от 17.09.2014 недействительной.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с Чивга А.Г. в пользу Леоновой О.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чивга А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что при внесении дополнительных вкладов в ООО "Синай" были неверно определены доли участников Леоновой О.А. и Леожина А.С., которые должны были составить 50% у Леоновой О.А. и 17,5% у Леожина А.С., при этом размер доли заявителя должен был составлять 32,5%. Также заявитель ссылается, что участники Леонова О.А. и Леожин А.С. вклады не вносили.

В дополнительных пояснениях заявитель поддержал доводы о неверном распределении долей и настаивал на своей позиции, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В представленном отзыве Леонова О.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, в частности считает необоснованным довод заявителя о распределении долей в уставном капитале общества, просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

В отзыве ООО "Синай" против апелляционной жалобы возражает в полном объёме, считает судебный акт не подлежащим изменению.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного представители Леоновой О.А. и ООО "Синай" возражали против доводов заявителя, согласно отзывам.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Синай" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014, на основании решения N 1 от 04.07.2014 его единственного учредителя Чивга А.Г., обладающего 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

08.09.2014 единственным учредителем ООО "Синай" Чивга А.Г., который также являлся руководителем общества, было принято решение N 2 об увеличении уставного капитала общества на 30 000 руб. за счет взносов третьих лиц на основании заявлений от 09.09.2014 о вводе в состав учредителей Леоновой О.А. и Леожина А.С.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Синай" от 10.09.2014 N 1, подписанного тремя участниками (Леоновой О.А., Чивга А.Г., Леожиным А.С.), постановлено:

1. Увеличить уставной капитал общества до 40 000 рублей за счет вступления в общество двух участников Леоновой О.А. и Леожина А.С. и внесением ими денежных средств в размере 30 000 рублей в уставной капитал общества. 20 000 рублей вносит Леонова О.А. и 10 000 рублей - Леожин А.С., соответственно.

2. Принять в состав участников общества Леонову О.А. и Леожина А.С. на основании их заявлений о принятии в общество и внесении ими вклада в уставной капитал общества.

3. Распределить доли в уставном капитале после его увеличения в следующем порядке:

- доля Леоновой О.А. 20 000 рублей, что составляет 65%;

- доля Чивга А.Г. 10 000 рублей, что составляет 17,5%;

- доля Леожина А.С. 10 000 рублей, что составляет 17,5%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2017, участниками общества являются: Леожин А.С. с долей участия в размере 17,5% от уставного капитала общества, Леонова О.А. с долей участия в размере 65% от уставного капитала общества, Чивга А.Г. с долей участия 17,5% от уставного капитала общества. Соответствующие записи в ЕГРЮЛ были внесены 17.09.2014.

Ссылаясь на нарушение соответчиками - Леоновой О.А. и Леожиным А.С. срока внесения вкладов в уставной капитал ООО "Синай", порядка внесения дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А04-2495/2017, А04-166/2017, суд исходил из недоказанности наличия оснований для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, а также из наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском, фактически направленным на восстановление корпоративного контроля в обществе, признаков корпоративного конфликта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона об обществах, Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В пункте 10 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявлениями Леоновой О.А. и Леожина А.С. от 09.09.2014, соответчики просили ввести их в состав учредителей ООО "Синай" на основании взноса в уставный капитал общества в размере 20 000 руб. от Леоновой О.А. и 10 000 руб. - от Леожина А.С.

Согласно протоколу N 1 от 10.09.2014 общего собрания участников ООО "Синай" в присутствии Чивга А.Г., Леоновой О.А., Леожина А.С. единогласно приняты решения об увеличении уставного капитала до 40 000 руб. с принятием в состав участников общества Леоновой О.А. с размером доли в 20 000 руб., что составляет 65%, Леожина А.С. с размером доли 10 000 руб., что составляет 17,5%, и определён размер доли Чивга А.Г. в 10 000 руб., составляющие 17,5%.

Как следует из Устава общества "Синай", утвержденного собранием учредителей от 10.09.2014, участники общества в п. 7.4 определили, что уставный капитал общества определяет минимальный раздел имущества и составляет 40 000 рублей, состоит из трех долей (Леонова О.А. - 20 000 рублей, доля в размере 65% уставного капитала, Чивга А.Г. - 10 000 рублей, доля в размере 17,5% уставного капитала, Леожин А.С. - 10 000 рублей, доля в размере 17,5% уставного капитала), на момент регистрации общества, уставный капитал учредителями оплачен 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2017 уставной капитал ООО "Синай" составляет 40 000 рублей и распределен между участниками общества следующим образом: Леожин А.С. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что составляет 17,5%; Леонова О.А. с номинальной стоимостью доли 20 000 руб., что составляет 65%; Чивга А.Г. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., что составляет 17,5%. Соответствующие записи внесены в реестр 17.09.2014.

Таким образом, материалами дела, а также действиями участников общества при регистрации Устава общества и подаче в регистрирующий орган сведений об увеличении уставного капитала, обстоятельства наличия оплаты не оспаривались.

Судом также было установлено, что с 2014 года вопрос о неоплате Леоновой О.А и Леожиным А.С. долей в уставном капитале общества ни ООО "Синай", ни учредителем Чивка А.Г. до рассмотрения иска по делу N А04-166/2017 не поднимался. Обращение в суд с настоящим иском лишь после того, как судом были удовлетворены исковые требования Леоновой О.А. по восстановлению в должности генерального директора Общества (решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2017 по делу N А04-166/2017) не отвечает принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 26.10.2015 состоялось общее собрание участников ООО "Синай" в составе Чивга А.Г., Леожина А.С. и Леоновой О.А., на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Леожина А.С. (ранее назначенным директором на основании решения участников от 10.09.2014 и приказа N 4 от 10.09.2014) и назначении на должность генерального директора Леоновой О.А.

11.11.2015 в аналогичном составе участников состоялось очередное собрание участников ООО "Синай", на котором участниками принято решение об утверждении новой редакции Устава общества, в связи с изменением юридического и почтового адреса.

01.10.2014 между ООО "Тихий океан", в лице генерального директора Леоновой О.А. (займодавец) и ООО "Синай", лице генерального директора Леожина А.С. (заемщик) был заключен договор займа N 20141001 на сумму 1 000 000 руб., которые были перечислены платежным поручением N 329 от 01.10.2014.

17.11.2014 Обществом "Синай" получена лицензия БЛГ 0263 БР на право пользования недрами (геологическое изучение, разведку и добычу золота рассыпного) сроком действия до 31.12.2024 Получение лицензии связано с организационными мероприятиями и необходимостью несения расходов.

Более того, изложенные обстоятельства соответствуют пояснениям Леожина А.С. и Леоновой О.А., согласно которым, решению участника ООО "Синай" 10.09.2014 предшествовали переговоры, в которых Леожин А.С. предлагал использовать свои профессиональные знания геолога, Леонова О.А. финансовую поддержку для получения обществом необходимых лицензий и ведения эффективной деятельности. Однако, данные действия согласовано было начать после принятия в состав участников общества Леожина А.С., Леоновой О.А. В дальнейшем Леонова О.А. осуществляла меры по финансированию общества, Леожин А.С. - по разработке проектной документации и получении лицензии, в результате чего общество осуществляло свою деятельность.

Данные обстоятельства поведения сторон корпоративных отношений указывают на их волеизъявление, в том числе и Чивга А.Г, как направленные на увеличение уставного капитала общества за счет привлечения вклада третьих лиц, с целью их организационного и финансового участия в деятельности и развитии общества

При этом, на основании приказа генерального директора ООО "Синай" Чивга А.Г. N 2 от 04.07.2014 обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на генерального директора. Ненадлежащее ведение им бухгалтерского учета (оформления приходно-кассового ордера от 08.09.2014) не может свидетельствовать о невнесении Леоновой О.А., Леожиным А.С. вкладов в уставный капитал.

В связи с чем, доводы истца и ООО "Синай" об отсутствии надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов в подтверждение внесения дополнительных вкладов отклонены судом первой инстанции обоснованно, с учётом положений ст. 71 АПК РФ, в соотношении с иными доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017 по делу N А04-2495/2017, подтверждены обстоятельства, что Леонова О.А. не только осуществляла права и исполняла обязанности участника общества ООО "Синай", в том числе участвовала в управлении делами общества, но и осуществляла финансирование деятельности общества "Синай" путем перечисления денежных средств по договорам беспроцентного займа с ООО "Авангардзолото", ООО "Тихий океан".

Кроме того, суд при рассмотрении дела N А04-2495/2017 пришел к выводу о наличии в обществе корпоративного конфликта между участниками общества Леоновой О.А. с одной стороны и Чивга А.Г., Леожиным А.С. с другой стороны.

В рамках рассмотрения дела N А04-166/2017 Леоновой О.А. оспорено решение собрания участников общества, оформленное протоколом-решением от 21.12.2016 N 8, об освобождении от должности генерального директора Леоновой О.А. и назначении на должность генерального директора Шендерука А.Е., в связи с утратой права голоса участия в общем собрании участников ООО "Синай" - Леоновой О.А. и Леожина А.С. (ввиду неоплаты долей в уставный капитал общества).

Указанное решение от 21.12.2016 N 8 и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО "Синай" признаны недействительными, запись о Леоновой О.А. как о генеральном директоре Общества восстановлена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2017.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у Леоновой О.А. и Леожина А.С. правомочий для участия в общем собрании участников ООО "Синай".

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, следует, что обращение в суд за признанием недействительным увеличения уставного капитала общества направлено не на восстановление нарушенных прав Чивга А.Г. как участника общества, а является способом разрешения возникшего корпоративного конфликта, возвращения единоличного корпоративного контроля над обществом в обход действующего законодательства.

При этом, материалы дела не подтверждают нарушение порядка принятия Леоновой О.А. и Леожина А.С. в состав участников общества или невнесение данными лицами дополнительных вкладов при увеличении уставного капитала ООО "Синай".

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что номинальная стоимость долей, приобретаемых каждым третьим лицом, принятым в общество, больше стоимости их вклада, отклоняются апелляционным судом.

Номинальная стоимость долей утверждена общим собранием участников общества, на котором Чивга А.Г. голосовал за распределение долей и увеличение уставного капитала общества в принятом размере. Волеизъявление Чивга А.Г. в момент голосования и в последующий период времени было однозначно направлено на сохранение сложившихся корпоративных отношений. В рамках настоящего дела данное решение общего собрания участников не является предметом обжалования.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с размерами долей участников не являются предметом доказывания в рамках настоящего спора и направлены на подмену механизма судебной защиты корпоративных интересов при обжаловании решений органов управления обществом, установленных статьёй 43 Закона об обществах, что в свою очередь указывает на намерения заявителя действовать в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска, судом первой инстанции также по заявлению Леоновой О.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Факт несения судебных расходов ответчиком на оплату юридической помощи, их размер - подтверждены материалами дела, их взыскание в пользу ответчика с истца, с учетом принятого не в его пользу судебного акта, соответствует статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2017 по делу N А04-4269/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь