Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-31175/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А42-5868/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31175/2017) конкурсного управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 по делу N А42-5868/2017 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Государственного областного казенного учреждения "Печенгское лесничество"

к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию

о взыскании,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Печенгское лесничество" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании в федеральный бюджет 267 553,07 рубля, из которых 265 734,77 рубля - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 11.09.2008 N 18 за 2017 года, 1 818,30 рубля неустойки, начисленной за общий период с 01.04.2017 по 23.07.2017; расторжении договора аренды лесного участка от 11.09.2008 N 18; обязании возвратить предоставленный в аренду лесной участок площадью 36,13 га, расположенный в квартале 88 выделе 46, квартале 89 выделах 34, 42, 47, 49, 52 Аллареченского участкового лесничества Печенгского лесничества, являющийся частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0005, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расторжение спорного договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 8 договора произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку право арендодателя требовать досрочного расторжения возникает 30 сентября 2017, т.е. по истечении шести месяцев нарушения срока внесения арендной платы. Следовательно, предъявление истцом требования о расторжении договора до указанной даты (30 сентября 2017 года) является нарушением условий договора и злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорная задолженность погашена, представляет в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства её оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2008 между истцом (арендодателем) и Никельским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием (арендатором, правопредшественником Предприятия) заключен договор аренды лесного участка N 18 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 36,13 га, расположенный в квартале 88 выделе 46, квартале 89 выделах 34, 42, 47, 49, 52 Аллареченского участкового лесничества Печенгского лесничества (по материалам лесоустройства 2004 года Аллареченского лесничества Печенгского лесхоза), является частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:00:000000:0005, номер учетной записи в государственном лесном реестре N 0198-2008-09 (пункты 1, 2 договора аренды). Договор заключен на срок с 11.09.2008 по 31.12.2026 (пункт 19 договора аренды), зарегистрирован 11.12.2008. Участок передан по акту приема-передачи от 15.09.2008. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 недели арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора аренды). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, которое вступает в действие с момента подписания сторонами соглашения, либо с даты, указанной в данном соглашении (пункт 7 договора аренды).

10.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы на 2017 год составил 532 342 рубля, а также согласованы сроки внесения арендной платы по 133 085,50 рубля до 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря.

В предусмотренные договором сроки (до 31 марта и до 30 июня) ответчиком в полном объеме не произведены арендные платежи на общую сумму 265 734,77 рубля (с учетом частичной оплаты в размере 436,23 рубля). Согласно подпункту "б" пункта 13 договора аренды за неуплату в установленный срок арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Поскольку арендатором не соблюдались условия о своевременном перечислении арендных платежей, истец в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора аренды начислил неустойку в размере 1818,30 рубля, из которых 1 512,20 рубля за период с 01.04.2017 по 23.07.2017, 306,10 рубля за период с 01.07.2017 по 23.07.2017, которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом. В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. 05.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 N 294 с предложением оплатить задолженность в срок до 13.07.2017, а в случае неуплаты в указанный срок, Учреждение предложило расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.09.2008 N 18 в добровольном порядке. По состоянию на 23.07.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму основного долга 265 734,77 рубля.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, а договор аренды в добровольном порядке не расторгнут, истец обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, а ответчиком - к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности доказательства не были представлено в суд первой инстанции и не являлись одним из доказательств по делу, которое подлежало бы оценке судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу представленные ответчиком платёжные поручения, поскольку они не было предметом исследования суда первой инстанции, а о наличии уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции Предприятием не заявлено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 стороны установили, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается просрочка внесения арендных платежей более 6 месяцев безотносительно внесения арендных платежей ежеквартально.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 по делу N А42-5868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников